Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № 1-31/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о применении к несовершеннолетнему подозреваемому принудительной меры воспитательного воздействия 12 ноября 2025 г. Калининградская обл., г. Гусев Мировой судья 1 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области Гавриков А.Ю., при секретаре судебного заседания Демковой С.Е., с участием прокурора - помощника Гусевского городского прокурора Решедько Д.С., потерпевшего несовершеннолетнего <ФИО1> Д.А., его законного представителя <ФИО2>, психолога <ФИО3>, начальника ОД МО МВД России «Гусевский» <ФИО4>, несовершеннолетнего <ФИО5> Е.Ю., его законного представителя - психолога <ФИО6> Д.В., защитника - адвоката Сычевской Т.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство начальника ОД МО МВД России «Гусевский» о применении принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего гражданина РФ

<ФИО7>

Евгения Юрьевича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания несовершеннолетний <ФИО8>, <ДАТА3> рождения, подозревается в том, что <ДАТА4> в кабинете <НОМЕР> МОУ СОШ № 1 имени Героя Советского Союза ФИО12 по адресу Калининградская область, <АДРЕС> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из открытого портфеля похитил мобильный телефон марки Xiaomi серии «Redmi 9», принадлежащий несовершеннолетнему <ФИО1> Д.А., <ДАТА5> рождения, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 2648, 25 руб. Действия <ФИО5> Е.Ю. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. <ДАТА6> начальником ОД МО МВД России «Гусевский» уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего <ФИО5> Е.Ю. на основании ст. 427 УПК РФ прекращено и перед судом возбуждено ходатайство о применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ. В судебном заседании начальник отдела дознания и прокурор ходатайство поддержали по основаниям, в нем изложенным. Полагали достаточным применения к <ФИО9> такой меры воспитательного воздействия в виде предупреждения. Несовершеннолетний <ФИО8> его законный представитель - психолог <ФИО10>, защитник Сычевская Т.В., потерпевший <ФИО1> Д.А., его законный представитель <ФИО2> и психолог <ФИО3>, не возражали против удовлетворения ходатайства начальника органа дознания применения такой мерой воспитательного воздействия, как предупреждение.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела в части характеристики личности подозреваемого, проверив условия жизни и возможность материального обеспечения несовершеннолетнего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 427 УПК РФ если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вместе с уголовным делом направляется в суд. В судебном заседании установлено, что начальником отдела дознания уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего <ФИО5> Е.Ю. прекращено. Доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения <ФИО5> Е.Ю. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, приведены и представлены с ходатайством. Преступление, в совершении которого подозревается <ФИО8> в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что мать <ФИО5> Е.Ю. лишена родительских прав в отношении последнего решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <ДАТА7>, поскольку воспитанием ребенка не занималась, злоупотребляла спиртным.

Постановлением главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» <НОМЕР> от <ДАТА8><ФИО8> передан на воспитание в приемную семью <ФИО11> Постановлением главы администрации МО «Гусевский ГО» № 1167 от <ДАТА9><ФИО11> освобождена от обязанностей попечителя над <ФИО9> Постановлением главы администрации МО «Гусевский ГО» № 1368 от <ДАТА10><ФИО8> помещен под надзор в организацию для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом», куда последний зачислен <ДАТА11> приказом директора ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом» <НОМЕР>.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту учебы в МОУ СОШ № 1 имени Героя Советского Союза ФИО12 характеризуется <ФИО8> удовлетворительно. Демонстрирует средний уровень успеваемости с баллом от 4 до 6 (по 10-ти юальной системе). Влечение к учебному процессу зависит от настроения. В момент высокой мотивации способен проявлять интерес к предмету, в периоды эмоционального спада может демонстрировать безразличие к учебе. Проявляет неконтролируемые эмоциональные всплески, как положительные, так и отрицательные. С учителями может проявлять негативную манеру общения. Несмотря на проблемы в поведении участвует в жизни класса и принимает участием в школьных мероприятиях. Общительный, открытый, добрый, однако поведение сильно зависит от настроения. Имели место факты, когда <ФИО8> приносил в школу небезопасные предметы. При нарушениях, не признает вины, склонен обвинять других, состоит на внутришкольном учете за нарушение Устава школы, замечен в воровстве. Воспитывается в опекунской семье. Отношения с родителями удовлетворительные. Родители проявляют заботу о его воспитании и обучении.

Согласно сообщению МО МВД России «Гусевский», <ФИО8> на профилактическом учете не состоял и не состоит.

По сведениям КДН и ЗП при администрации МО «Гусевский городской округ» <ФИО5>.Ю. на заседаниях не рассматривался.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что <ФИО8> хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, в силу которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 119-122). <ФИО13> и <ФИО3><ФИО8> характеризуется положительно, как отзывчивый и добрый ребенок, участвует в патриотических и социально - полезных мероприятиях на территории Калининградской области. Исходя из названных обстоятельств, с учетом мнения сторон, личности несовершеннолетнего <ФИО5> Е.Ю., условий его жизни и воспитания, времени, обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается, суд приходит к выводу, что исправление подозреваемого может быть достигнуто путем применения принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 90 УК РФ, в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 90 УК РФ, ст. 427 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника ОД МО МВД России «Гусевский» удовлетворить. Применить к несовершеннолетнему <ФИО9>, родившемуся <ДАТА13>, принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения. Разъяснить несовершеннолетнему <ФИО9> вред, причиненный его деянием, а также последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - телефон марки Xiaomi серии Redmi 9, находящийся на хранении у потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у последнего. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гусевский городской суд Калининградской области путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью 1 участка Гусевского судебного района в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Гавриков А.Ю.