Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2-330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2017 года город Иваново

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново Черненко И.А.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о защите прав потребителя по следующим основаниям.

15 июня 2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи дивана «Монако Sola New» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На товар был установлен гарантийный срок 18 месяцев. В феврале 2017 г. истцом в товаре был обнаружен недостаток - просело место для сидения, провалились по всей длине под тканью пружины. 10 января 2017 г., т.е. в течение гарантийного срока, истец уведомил ответчика о наличии вышеуказанных недостатков в письменном виде, 16 февраля 2017 г. продавец принял от истца диван с повреждениями, оформив соответствующую квитанцию о возврате. Однако денежных средств, уплаченных за диван в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, истцу не вернул до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика стоимость дивана <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за невыполнение законного требования потребителя, начиная с 20 января 2017 г. по 14 марта 2017 г. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Отметила, что ответчиком денежные средства за диван истцу не возвращены до настоящего времени, несмотря на то, что товар истцом был возвращен. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку права истца нарушены бездействием ответчика.

Ответчик - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил письменные возражения, в соответствии с которыми указал, что истцу был передан товар надлежащего качества по договору розничной купли-продажи, считает, что неустойка составляет 52 дня в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, считал необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку виновного поведения ответчика в данной ситуации не усматривается.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 июня 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № ВВ61З000000092 купли-продажи дивана углового «Монако» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, товар оплачен, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5, 8).

15 июня 2016 года приобретенный диван передан продавцом покупателю, что подтверждается актом (л.д. 7).

10 января 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате товара в связи обнаружением в нем дефектов - в районе сиденья по всей длине провалились пружины, что исключает возможность использования дивана по назначению (л.д. 9). Указанная претензия вручена ответчику 10 января 2017 года.

16 февраля 2017 года диван был возвращен продавцу, о чем составлен акт (л.д. 10).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая, что срок гарантии на диван не истек, бремя доказывания отсутствия в товаре производственных недостатков в данном случае лежит на ответчике.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца об отсутствии в товаре указанных ею недостатков. Ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы сторонами также не заявлено. Товар - диван был принят продавцом от покупателя, уплаченные за него денежные средства покупателю не возвращены до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии в товар истца производственных недостатков.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом вышеприведённой нормы права, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона требование о возврате уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней.

Ответчиком требование потребителя проигнорировано, ответа на направленную претензию не последовало.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом определена сумма неустойки на момент рассмотрения дела - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> дн.=<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), предоставленный расчет арифметически верен, суд соглашается с ним в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании суммы неустойки суд исходит из указанных оснований, при этом учитывает, что потребителю денежные средства ответчиком возвращены не были, несмотря на то, что товар был возвращен продавцу, не предпринято ответчиком мер к возврату денежных средств и в период рассмотрения дела судом, с учетом изложенного суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку указанная сумма будет соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу предоставлен товар ненадлежащего качества, истец испытывал неудобства, что причиняло моральные переживания.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств данного гражданского дела. Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть определен в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 1 069, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета г. Иваново государственную пошлину в сумме 1 069, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд город Иваново в апелляционном порядке через мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Мировой судья Черненко И.А.