Постановление от 20 ноября 2025 г. по делу № 5-930/2025

Административное дело № 5 - 930/25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21.11.2025 г. г. Подольск, М.О.

Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2025 г., мотивированное постановление изготовлено 21.11.2025 г.

Мировой судья 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Трофимова О.В., при секретаре Клещевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, на основании ст. 23.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР>), к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся, привлекаемой к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, будучи должностным лицом государственного учреждения, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

26.08.2025 г. ФИО2, будучи заместителем начальника МИ ФНС России №5 по Московской области, зарегистрированной по адресу: <...>, в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», рассмотрела жалобу <ФИО1> который обжаловал ответ заместителя начальника МИ ФНС России №5 по Московской области ФИО2 от 06.05.2025 г. на его обращение от 22.04.2025 г.

В судебное заседание представитель Подольской городской прокуратуры Московской области - помощник Подольского городского прокурора Московской области Давлетшин Т.К. явился, доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о явке в суд извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание явился, пояснил, что 22.04.2025 г. им было направлено обращение в МИ ФНС России №5 по Московской области, ответ на указанное обращение был дан заместителем начальника инспекции ФИО2 Не согласившись с указанным ответом им была подана жалоба на действия заместителя начальника инспекции ФИО2 Однако данная жалоба была рассмотрена тем же должностным лицом, чьи действия им обжаловались. Представитель потерпевшего - ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что заместителем начальника МИ ФНС России №5 по Московской области ФИО2 в нарушение требований закона рассмотрена жалоба <ФИО1> в которой он оспаривал ее же действия.

По требованиям ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Виновность ФИО2 подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 54-57), копией обращения <ФИО1> в МИ ФНС России №5 по Московской области от 22.04.2025 г. (л.д. 11), ответ на обращение от 06.05.2025 г. (л.д. 25), из которого усматривается, что ответ подписан заместителем начальника ФИО2, копией жалобы <ФИО1> на действия заместителя начальника ФИО2 (л.д. 26), копией ответа от 26.08.2025 г. на жалобу <ФИО1> (л.д. 27), из которого усматривается, что ответ подписан заместителем начальника МИ ФСН России №5 по Московской области ФИО2, копией приказа о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника МИ ФНС России №5 по Московской области (л.д. 29), копией приказа о продлении ФИО2 срока замещения должности (л.д. 30), копией должностного регламента заместителя начальника инспекции (л.д. 31-41), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 46-47).

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения нахожу доказанной, а ее действия подлежащими квалификации по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу суд учитывает, что ФИО2 ранее не совершала однородных правонарушений.

При назначении административного наказания за административное правонарушение отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, перечислив его в УФК по Московской области (Главное Управление по обеспечению деятельности мировых судей МО), ИНН: <***>; КПП: 504101001; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525987; р/сч <***>, кор.сч. банка 40102810845370000004, ОКТМО: 46760000; КБК: 83811601053010059140; УИН: 0341308250018300593020252. Разъяснить, что административный штраф в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения

Мировой судья: Трофимова О.В.