Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-239/2017

Решение по гражданскому делу

К делу №2-239/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


13 апреля 2017г. г. Ейск<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка №142 Ейского района Краснодарскогокрая, Михалева Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Серегиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» к Богданову Андрею Станиславовичу, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» обратился в суд с вышеуказанным иском, свои требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком Богдановым А.С. <ДАТА2> был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 20 000 руб. 00 коп. под 1,1% за каждый день пользования займом сроком на 30 дней. Ответчик в соответствии с договором обязался возвратить полученный займ, а также уплатить проценты за пользованием займом в установленном порядке и размере. Ответчик не исполнил обязательства по договору займа в полном объеме. Просит взыскать с Богданова А.С. образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 47 070 руб. 00 коп. по состоянию на 12.01.2017г., в том числе сумму основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 26 280 руб. 00 коп. за период с 15.10.2016г. по 12.01.2017г<ДАТА>, штраф в размере 890 руб.00 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 612 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что при заключении договора займа с Богдановым А.С. был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный ст. 421 ГК РФ, ответчик при составлении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно, без принуждения выразил согласие на его заключение. Договор был подписан без замечаний и оговорок, следовательно, заемщик выразил свое согласие с его условиями и обязался их соблюдать. Условия договора не изменялись, в связи с чем являются обязательными для сторон. Полная стоимость займа указана в договоре в соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также указанием ЦБ РФ от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» в размере 396% годовых, что не превышает установленных ЦБ РФ среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), который рассчитан в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)». Кроме того, на момент заключения договора займа действовали положения п.п. 9 п.1 ст.12 ФЗ-151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым Займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Начисленные ответчику Богданову А.С. проценты за пользование займом меньше установленной законом нормы. На основании вышеизложенного, считает заявленные требования обоснованными.

Ответчик Богданов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом /л.д.65/. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.67/.

В предоставленном суду возражении на исковое заявление, ответчик Богданов А.С. исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, указав, что процентная ставка, установленная информационным блоком №4 индивидуальных условий Договора потребительского займа от <ДАТА7> № 2675 является завышенной, составляет 396% годовых(1,1% в день). Полагает, что доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таком размере, истец суду не предоставил, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО», следовательно, размер платы за займ является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно указанию Банка России начиная с 1 сентября 2016 года по предъявлению требования со стороны истца, ставка рефинансирования установлена Банком России на территории Южного Федерального округа в размере: с 01.09.2016 по 18.09.2016 (18 дн.): 10,50%; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 10%; с 01.01.2017 по 22.03.2017 (81 дн.): 10%. Учитывая, что размер займа по договору был установлен в размере 20000 руб., проценты за пользование заемными средствами, исходя из ставки рефинансирования составляют 10,50% годовых. При условии того, что займом пользовались на протяжении 180 дней, проценты по займу составляют: (20000х10,5%)х180/365=1036 рублей. В связи с указанным, считает, что истец злоупотребил правом, истребовав в судебном порядке необоснованно проценты за пользование займом в размере 26820 рублей. Считает, что его права и законные интересы нарушены, неустойка является необоснованной. Просит уменьшить размер начисленных процентов по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА15> на усмотрение суда /л.д.68-76/.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между

ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» и Богдановым А.С. <ДАТА2> был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 20 000 руб. 00 коп. под 1,1% за каждый день пользования займом сроком на 30 дней /л.д.7-8/. Ответчик в соответствии с договором обязался возвратить полученный займ, а также уплатить проценты за пользованием займом в установленном порядке и размере. Ответчик не исполнил обязательства по договору займа в полном объеме.

Займ, согласно пунктам 1., 2.1., договора займа, был предоставлен ответчику на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 1,1% в день, сроком пользования 30 дней. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.

Неустойка в виде штрафа начисляется в случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов на него, согласно п.12 «Индивидуальных условий договора потребительского займа, в размере 0,05% в день от суммы займа, но не более 20% годовых. Сумма штрафа по договору займа составила 890 рублей.

В соответствии с договором займа ответчик обязался возвратить займ и начисленные проценты по нему до 15 октября 2016 года. Ответчик

Богданов А.С. в период пользования займом не производил выплаты, обязательство по возврату займа и процентов по договору займа ответчиком не исполнено. По состоянию на 12.01.2017г. у Богданова А.С. образовалась задолженность по договору займа в размере 47 070 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 26 280 руб. 00 коп. за период с 15.10.2016г. по 12.01.2017г., штраф в размере 890 руб.00 коп., что подтверждается расчетом задолженности /л.д.4/.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при нарушении срока возврата очередной части кредита, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и других платежей по кредитному договору.

Доводы ответчика Богданова А.С. о том, что процентная ставка, установленная информационным блоком №4 индивидуальных условий Договора потребительского займа от <ДАТА7><НОМЕР> является завышенной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются необоснованными.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с договором потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА15> полная стоимость займа составляет 396% годовых. С данным условием ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Богданова А.С. в договоре /л.д.7/.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, Богданов А.С. заключил договор добровольно. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 396% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Расчет задолженности ответчика по договору займа, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным /л.д.4/.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 612 руб.10 коп., что подтверждено платежным поручением №243 от 27.02.2017г./л.д.2/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Богданова Андрея Станиславовича в пользу

«МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА>. в размере 47 070 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 26 280 руб. 00 коп., штраф в размере 890 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 руб. 10 коп., а всего взыскать 48 682 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Ейский районный суд Краснодарского края путем подачи жалобы мировому судье.


Мировой судья Л.Н.Михалева