Постановление от 12 января 2025 г. по делу № 5-1/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-1/2025-7 УИД61MS0123-01-2024-001862-57


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении производства по делу об административном правонарушении

16 января 2025 года пос. Глубокий Каменского района

Мировой судья судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области Ганжа С.С., с уведомлением должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, с участием представителей ФИО3 по доверенности ФИО8 и ФИО9, помощника Каменского городского прокурора Урсуловой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области (тел. (факс): (8-863-65) 9-52-29, адрес электронной почты: kamen7.msudro@donland.ru) дело № 5-1/2025-7 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Заяца <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Даг <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, хут. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59, работающего и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе, паспорт <НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно постановлению заместителя Каменского городского прокурора <ФИО2> о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2024 года Каменской городской прокуратурой на основании поступившей информации о нарушении бюджетного законодательства, во исполнение приказа прокурора Ростовской области от 24 мая 2021 года № 91 «Об организации прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок» проведена проверка соблюдения ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе законодательства в сфере бюджета. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2024 года указано, что в ходе предоставления объяснений по вновь выявленному нарушению федерального законодательства ФИО3 11 июня 2024 года сообщено в городскую прокуратуру об уплате назначенных за административные правонарушения штрафов из бюджетных средств, в связи с чем, 11 июня 2024 года и.о. главного врача ФИО3 направлено требование в порядке ст. 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о необходимости в срок до 13 июня 2024 года представить в городскую прокуратуру подробную информацию об источниках уплаты вышеперечисленных штрафов (личные средства, бюджетные средства, средства иных лиц), с приложением подтверждающих финансовых документов. Однако ответ за подписью и.о. главного врача ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе ФИО3 не содержит запрашиваемую информацию и документы, в результате чего, заместитель Каменскогопрокурора <ФИО2> полагает, что законные требования заместителя городского прокурора не исполнены. Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что непредставление запрашиваемой информации и документов послужили основанием для проведения проверки 9 июля 2024 года, в ходе которой заместителю главного врача по АХЧ ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе ФИО8 вручено требование о явке в городскую прокуратуру для дачи объяснений по фактам выявленных правонарушений 9 июля 2024 года в 16:30. В ходе дачи объяснений ФИО8 сообщено, что она в настоящее время готова предоставить запрашиваемые ранее документы и сведения, которые находятся у неё в кабинете. Однако когда работник прокуратуры прибыл к месту нахождения необходимой документации ФИО8 сообщила, что руководитель организации - ФИО3 запретил ей предоставлять документы и доступ к ним в его отсутствие, вопреки предъявлению сотрудником служебного удостоверения в нарушение ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При этом ФИО3 на протяжении двух последующих часов свою явку в организацию не обеспечил. Факт не предоставления запрашиваемых документов 9 июля 2024 года, и доступа работника прокуратуры к помещению, в котором они хранятся, зафиксирован сотрудниками МО МВД России «Каменский», о чём ими составлены соответствующие рапорта, а также подтверждается произведённой видеозаписью. Таким образом, заместитель Каменского городского прокурора<ФИО2> полагает, что должностное лицо - и.о главного врача ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе ФИО3 13 июня 2024 года, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <...>, будучи надлежащим образом осведомлённым о поступившем требовании городской прокуратуры, проигнорировал его исполнение и предоставил в городскую прокуратуру ответ за своей подписью, противоречащий требованиям действующего федерального законодательства, то есть не исполнил требования, указанные в требовании от 11 июня 2024 года, а также не исполнил требование 9 июля 2024 года о предоставлении помощнику Каменского городского прокурора Урсуловой П.С. требуемых документов, а также доступа в здание учреждения здравоохранения для проведения проверки, что послужило поводом для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы (Том 2, л.д. 118), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.; посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Поскольку ФИО3 извещён о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, следовательно, принимая во внимание приведённые выше разъяснения суда высшей инстанции, суд оценивает данное обстоятельство как надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела. В настоящем деле имеются достаточные доказательства, позволяющие полно и объективно рассмотреть дело и без лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. При таких обстоятельствах, дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании 19 декабря 2024 года представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ суду пояснила, что требование заместителя Каменского городскогопрокурора <ФИО2> от 11 июня 2024 года № 7-27-2024 о предоставлении подробной информации об источниках уплаты ФИО3 административных штрафов поступило к ним в тот же день по электронной почте, что подтверждается журналом входящей корреспонденции, а также скриншотами входящей электронной почты. Однако, требование, которое они получили было изготовлено на бланке, имеющем серию О1 № 333487, тогда как в материалах дела имеется требование с аналогичным содержанием, но на бланке серии Ф1 № 330311, при этом она настаивала на том, что изготовление одного и того же документа на двух разных бланках строгой отчётности недопустимо. Более того, данное требование направлено по электронной почте, соответственно в изготовлении второго экземпляра не было необходимости, в итоге имеется два оригинала одного и того же требования, отличающегося только номерами бланков, что недопустимо. Ответ на данное требование направлен в прокуратуру 13 июня 2024 года, в нём указывалось, что штрафы из бюджетных средств не оплачивались. Также она указала на тот факт, что имеющееся в материалах дела решение заместителя Каменского городского прокурора <ФИО2> от 11 июня 2024 года № 10 они не получали, о его существование ничего не знали, в подтверждение чего также сослалась на журнал входящей корреспонденции и скриншоты входящей электронной почты за 11 июня 2024 года, согласно которым в указанную дату в ЦРБ поступало только вышеназванное требование. Далее уже 8 июля 2024 года, когда она находилась на рабочем месте, к ним приехали сотрудники прокуратуры и пояснили, что ей надо проехать для дачи объяснений к заместителю прокурора <ФИО2>, однако она отказалась, после чего ей выдали требование о явке на 9 июля 2024 года. В указанную дату она прибыла в Каменскую городскую прокуратуру и дала Урсуловой письменные объяснения по поводу соблюдения законодательства о закупках при исполнении контракта. После чего её проводили в кабинет к <ФИО2>, где тот также отобрал у неё письменные объяснения, в которых она указала, что постановления о привлечении руководителя к административной ответственности хранятся у неё в кабинете, и она готова их предоставить. После чего по распоряжению <ФИО2> они с Урсуловой поехали на проверку в ЦРБ, однако по дороге она позвонила ФИО3 и сказала ему об этом, на что тот запретил ей пускать кого-либо в здание больницы до его приезда. Когда они прибыли на место, она сообщила Урсуловой о распоряжении руководителя и попросила предъявить решение о проведении проверки. Урсулова показала ей решение на телефоне и предъявила служебное удостоверение, пояснив на вопрос ФИО8 какие документы ей необходимо, что она не знает. Караваева объяснила, что у неё есть распоряжение главного врача не пускать их в здание больницы до его приезда, после чего она дала письменные объяснения, также на место прибыли двое участковых, которые зафиксировали данный факт в рапортах и на видео. При этом решение от 9 июля 2024 года поступило в учреждение в 19 часов 53 минуты, то есть вне рабочего времени, соответственно, секретарь его зарегистрировала только 10 июля 2024 года. После приезда участковых они продолжили ждать ФИО3, однако он не приехал, но попросил присутствовать депутатов, к моменту прибытия которых Урсулова уехала. Таким образом, проверка не состоялась. Далее 9 июля 2024 года им из прокуратуры нарочно привезли требование № Исорг-20600038-725-24/20600038, согласно которому она и ФИО3 должны были явиться в прокуратуру для дачи объяснений. При этом она обратила внимание мирового судьи на тот факт, что данное требование было зарегистрировано в надлежащем порядке, о чём свидетельствует штрих код в правом верхнем углу документа. 10 июля 2024 года они прибыли по вызову в прокуратуру, где дали объяснения. О существовании рапорта от 11 июня 2024 года им вообще ничего известно не было, в решении о проведении проверки от 9 июля 2024 года он указан не был, им для обозрения не предъявлялся. Более того, она полагает, что поскольку рапорт не зарегистрирован в соответствии с требованием приказа Генерального прокурора № 450, соответственно данный документ был изготовлен позже. Также она обратила внимание мирового судьи на тот факт, что рапорт составлен на основании слов ФИО3, однако какой-либо документ при этом не составлялся, они даже не помнят, был ли он в тот день в Каменской прокуратуре. Настаивала на том, что если Урсулова составила такой рапорт, то должна была отобрать объяснения, от дачи которых ФИО3 мог отказаться, но всё это должно было быть зафиксировано письменно. Также пояснила, что они давали прокуратуре ответ, в котором указали, что оригиналы квитанций находятся в суде, и они не могут их предоставить. Однако позже ФИО3 лично получил постановления в судебном участке и они были направлены в прокуратуру, откуда возвращены в адрес больницы по минованию надобности. Относительно письменных объяснений <ФИО4> она указала на то, что <ФИО4> при рассмотрении административного дела в Каменском районном суде пояснила, что не говорила о возврате уплаченных ею за ФИО3 штрафов за счёт премии. В судебном заседании 13 января 2025 года представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, пояснила мировому судье, что 9 июля 2024 года в Каменской городской прокуратуре после её опроса <ФИО2> сказал ей вместе с Урсуловой ехать в больницу для получения постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности. По дороге она позвонила руководителю и сказала о том, что они едут в больницу, на что тот попросил его дождаться, так как ехал из ФИО10. Самостоятельно какие-либо решения относительно деятельности больницы она принимать не может, только после их согласования с ФИО3, более того, визит прокуратуры был в не рабочее время. В судебном заседании 13 января 2025 года представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, пояснил мировому судье, что из постановления заместителя Каменского городского прокурора <ФИО2> от 11 июля 2024 года не ясно какие именно нарушения вменяются ФИО3 Более того, 13 июня 2024 года в адрес Каменской городской прокуратуры направлено два письма, свидетельствующих об исполнении требования от 11 июня 2024 года, одно - в материалы дела приобщено прокуратурой, а второе, - несмотря на его направление по электронной почте в адрес Каменской городской прокуратуры, в материалы дела не приложено. Тогда как именно второй ответ говорит о том, что требуемые финансовые документы у ФИО3 отсутствуют, поскольку он их отдал в судебный участок для приобщения к материалам дел об административных правонарушениях и в случае необходимости прокуратура может их запросить. В подтверждение чего мировому судье представлен ответ ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе и скриншоты исходящей электронной почты о направлении данного письма в Каменскую городскую прокуратуру. Также отметил, что в требовании от 11 июня 2024 года указано на необходимость предоставления финансовых документов, и нет ни слова о постановлениях о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Также пояснил, что <ФИО4> была опрошена в Каменской городской прокуратуре и ей разъяснялась только ст. 51 Конституции РФ, тогда как в Каменском районном суде при её допросе она предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний и её показания отличались от ранее данных, в подтверждение чего приобщил к материалам дела протокол судебного заседания Каменского районного суда от 3 декабря 2024 года № 2а-2074/2024. Далее ФИО9 указал на тот факт, что рапорт Урсуловой не может являться достоверным доказательством, поскольку он появился в материалах дела уже при повторном его рассмотрении мировым судьёй, и кроме того не зарегистрирован, а решение о проведении проверки от 11 июня 2024 года № 10 в учреждение не поступало. Тот факт, что имеется требование о явке на 11 июня 2024 года в Каменскую городскую прокуратуру, а также объяснение ФИО3 от 11 июня 2024 года не является доказательством того, что ФИО3 произнёс слова, которые Урсулова отразила в рапорте. Более того, дата принятия объяснений у ФИО3 дописана ручкой, что вызывает сомнения во времени их изготовления. Относительно нарушения, вменяемого ФИО3 за неисполнение требований прокурора 9 июля 2024 года пояснил, что не считает допустимым проведение проверки в 20 часов 21 минуту как отражено на видеозаписи, то есть за пределами рабочего времени. ФИО3 не был уведомлен о проверке, решение о её проведении ему представлено не было, доказательств, что он своими действиями умышленно препятствовал проведению проверки, материалы дела не содержат, поскольку из видеозаписи усматривается, что требование Урсуловой о допуске в ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе были адресованы ФИО8 и именно ей говорилось о воспрепятствовании в допуске прокурора в учреждение здравоохранения. Старший помощник Каменского городскогопрокурора <ФИО5> в судебном заседании 19 декабря 2024 года после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.11 КоАП РФ пояснил мировому судье, что для внутреннего документооборота в прокуратуре имеется программа ВЭП Надзор, не все документы там регистрируются, что, однако, не делает такие документы недействительными, поскольку рапорт Урсуловой, решения о проведении проверок, требования имеют подпись уполномоченного должностного лица заместителя Каменского городского прокурора <ФИО2>. Относительно различных бланков, на которых изготовлено требование от 11 июня 2024 года он пояснил, что это обычная практика, поскольку бланки строгой отчётности копировать нельзя, соответственно, они изготавливают один экземпляр для организации, куда направляется требование, а другой - храниться в у них в надзорном производстве. Нумерация бланков может отличаться от порядковой, поскольку разные сотрудники получают данные бланки, и какая пачка кому достанется неизвестно. Где сейчас находится оригинал требования, которое направили в больницу, он не знает. Также ему неизвестно направлялось ли в учреждение решение от 11 июня 2024 года № 10. В решении о проведении проверки не указывается перечень требуемой документации. В отношении объяснений <ФИО4> он пояснил, что на тот момент данные объяснения ею были даны, что также являлось основанием для проверки, поэтому не имеет значения, что она сказала в судебном заседании. Помощник Каменского городского прокурора Урсулова П.С. в судебном заседании 13 января 2025 года после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.11 КоАП РФ пояснила мировому судье, что ФИО3 вменяется неисполнение требования прокурора от 11 июня 2024 года, а также неисполнение требования о её допуске 09 июля 2024 года в учреждение здравоохранения и предоставлении документов. Относительно требования от 11 июня 2024 года она пояснила, что ФИО3 13 июня 2024 года был дан ответ о том, что штрафы, назначенные ему как должностному лицу за счёт бюджетных средств ГБУ РО «ЦРБ» не уплачивались, однако финансовых документов, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было. Еще один ответ ФИО3, который представил в судебном заседании представитель ФИО9, она не видела, о нём ничего не знает. Полагала, что в соответствии со ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре» они могут запрашивать любые документы, даже без проведения проверки, а полученную информацию доводить до руководителя. Что она и сделала, отразив своём рапорте информацию, которую 11 июня 2024 года ей сообщил ФИО3 Основанием для истребования у ФИО3 постановлений по делам об административных правонарушениях явились письменные объяснения <ФИО4>, в которых она указала, что ФИО3 на постановлениях ставил резолюцию о том, кто должен данное постановление оплатить, а деньги этим людям возвращались за счёт бюджетных средств организации, соответственно, им надо было проверить данную информацию, по этой причине <ФИО2> опросил ФИО8, которая согласилась выдать постановления о привлечении руководителя к административной ответственности, и они для этого, незамедлительно, направились в ГБУ РО «ЦРБ». Действительно, когда они выехали из прокуратуры, было уже нерабочее время, однако она исполняла то, что ей сказал руководитель. Когда они ехали в машине, ФИО8 звонила ФИО3, и он знал, что они едут на проверку. Однако сам в учреждение на протяжении последующих двух часов не прибыл. На момент прибытия в ЦРБ она не знала, есть ли решение о проведении проверки, однако, когда ФИО8 попросила ей предъявить его, то она позвонила в прокуратуру и ей выслали решение на мобильный телефон, после чего она показала его ФИО8. Она думала, что именно ФИО8 препятствует ей пройти в больницу, только позже она узнала, что это было распоряжение Заяца. Когда <ФИО4> опрашивали в прокуратуре у неё отобрали объяснения и разъяснили ст. 51 Конституции РФ, как того требует закон, <ФИО4> на тот момент не являлась лицом, которому надлежит разъяснять ст. 307 УК РФ. Решения о проведении проверок вынесены в отношении ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе, поскольку они проверяли соблюдение бюджетного законодательства учреждением, и именно больница в лице ФИО3 должна была представить им любые финансовые документы, свидетельствующие о том, оплачивались ли административные штрафы руководителя за счёт бюджета учреждения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре). При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно требованиям ст. 27 названного федерального закона принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 данного Закона. Согласно ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. При этом допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (пункт 3 статьи 21 Закона № 2202-1). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлён. Срок проведения проверки может быть продлён не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Закона « 2202-1). Приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 года № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» утверждены типовые формы решения о проведении проверки (приложение № 1), мотивированного решения о расширении предмета проверки (приложение № 2), акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона (приложение № 3). Из анализа положений статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре в их системной взаимосвязи следует, что прокурор наделён полномочиями на осуществление надзора за соблюдением действующих на территории Российской Федерации законов, реализуемыми путём проведения проверок исполнения законов. При этом в соответствии с положениями ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы её проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе её проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела 11 июня 2024 года помощником Каменского городского прокурора Урсуловой П.С. составлен рапорт, в котором указано «в ходе предоставленияпояснений по вновь выявленному нарушению федерального законодательства 11.06.2024 ФИО3 сообщено об уплате назначенных штрафов из бюджетных средств и денежных средств иных лиц» (Том 1, л.д. 134). Далее заместителем Каменского городского прокурора <ФИО6> принято решение от 11 июня 2024 года № 10 о проведении в отношении ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе проверки соблюдения бюджетного законодательства на основании Приказа прокурора области от 24 мая 2021 года № 91 «Об организации надзора за исполнением бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок» и информации о нарушении бюджетного законодательства в период с 11 июня 2024 года по 5 июля 2024 года (Том 1, л.д. 131), а на имя и.о. главного врача ФИО3 направлено требование от 11 июня 2024 года № 7-27-2024 о необходимости в срок до 13 июня 2024 года предоставить в Каменскую городскую прокуратуру подробную информацию об источниках уплаты вышеперечисленных штрафов (личные средства, бюджетные средства, средства иных лиц) с приложением финансовых документов (Том 1, л.д. 5). 13 июня 2024 года в Каменскую городскую прокуратуру от ГБУ РО «Центральная районная больница» в Каменском районе поступил ответ на указанное выше требование, согласно которому сообщалось, что штрафы из бюджетных средств не оплачивались (Том 1, л.д. 6). Однако данный ответ, по мнению заместителя Каменскогогородского прокурора <ФИО2>, не соответствовал требованиям федерального законодательства, поскольку требование не исполнено в полном объёме, что явилось основанием для вывода о наличии в действиях должностного лица и.о главного врача ФИО3 признаков умышленного невыполнения требования от 11 июня 2024 года. Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). Однако в материалах дела не содержится сведений об уведомлении проверяемого субъекта ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе о проведении на основании решения от 11 июня 2024 года № 10 прокурорской проверки, её целях, основаниях и предмете. Не установлено данного обстоятельства и в ходе судебного заседания, в котором представитель ФИО8 указала, что решение заместителя Каменскогогородского прокурора <ФИО2> от 11 июня 2024 года № 10 в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Каменском районе не поступало, о проведении проверки они не знали, что также подтверждается сведениями журнала входящей корреспонденции и скриншотами входящей электронной корреспонденции, из которых видно, что 11 июня 2024 года в учреждение здравоохранения поступало только требование заместителя Каменского городского прокурора <ФИО2> от 11 июня 2024 года о предоставлении документов (Том 1, л.д. 170, 176). Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что прокурорская проверка в рамках решения от 11 июня 2024 года № 10 проведенас нарушением п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, то есть без уведомления проверяемого лица, следовательно, все требования и действия по опросу работников ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе, в том числе письменные объяснения <ФИО7> от 19 июня 2024 года в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в деле об административном правонарушении, а должностное лицо не может считаться умышленно не выполнившим требование прокурора. Более того, в судебном заседании установлено, что 13 июня 2024 года, то есть в срок, установленный требованием прокурора, в Каменскую городскую прокуратуру направлен дополнительный ответ за подписью и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО3 согласно которому он пояснил, что суммы штрафов по делам об административных правонарушениях им были оплачены из личных денежных средств, квитанции об уплате штрафов своевременно переданы мировому судье для приобщения к материалам дел об административных правонарушениях, копии квитанций у него не сохранились, соответственно, как указал ФИО3 органы прокуратуры вправе запросить указанные платёжные документы у мирового судьи (Том 2, л.д. 148). Факт направления данного ответа подтверждён в судебном заседании скриншотами журнала исходящей корреспонденции (Том 2, л.д. 150). Таким образом, исполняя требование от 11 июня 2024 года ФИО3 как должностное лицо ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе направил в Каменскую городскую прокуратуру разъяснения о том, что штрафы за счёт бюджетных средств учреждения не оплачивались, а оплатил он их из личных средств, указав при этом место нахождения финансовых документов (квитанций), где органы прокуратуры самостоятельно могли их получить, соответственно, дальнейшее истребование данных документов не имело оснований, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П о том, что характер и степень обременений, возлагаемых на проверяемую некоммерческую организацию, должны соотноситься как с целями эффективной реализации задач прокурорского надзора, так и с необходимостью поддержания нормального режима работы самой некоммерческой организации, требование прокурора о представлении ее руководителями и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки, притом что органы прокуратуры не вправе запрашивать документы, которые некоммерческая организация не обязана иметь в соответствии с законодательством, в том числе требовать формирования документов, не имеющихся на момент предъявления такого требования, что не исключает их представления в добровольном порядке, равно как не исключается запрос о представлении документов, касающихся деятельности проверяемой организации на территории Российской Федерации и составленных на иностранном языке, в переводе на русский язык. Мировым судьёй отклоняется довод представителя ФИО8 о том, что недопустимо представление требований прокурора на бланках строгой отчётности с разными номерами, поскольку согласно п. 7.1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» предусмотрен особый порядок копирования служебных документов, исключающий их произвольное изготовление. Более того, оба требования датированы 11 июня 2024 года и аналогичны друг другу, что исключало их предъявление по разным основаниям и содержанию (Том 1, л.д. 5 и Том 1, л.д. 162). Пунктом 1 статьи 22 Закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения Закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 упомянутого Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта «г» статьи 22 Закона № 2202-1» с учётом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 8 июля 2024 года заместителю главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО8 выдано требование № 7-29-2024 о явке в Каменскую городскую прокуратуру к помощнику Каменского городского прокурора Урсуловой П.С. на 9 июля 2024 года к 16 часам 30 минутам для дачи объяснений по факту осуществления подрядчиком обязательств по контракту № Б-67 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания хирургического отделения ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе» с опозданием от графика работ, а также по факту устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании объекта (Том 1, л.д. 7-8). В назначенное время ФИО8 прибыла в Каменскую городскую прокуратуру и дала письменные объяснения Урсуловой П.С. по фактам, изложенным в приведённом выше требовании (Том 1, л.д. 11-12). Также 9 июля 2024 года заместителем Каменского городскогопрокурора <ФИО6> у ФИО8 отобраны письменные объяснения, в которых последняя указала на то, что в её обязанности входит участие в судебных заседаниях, поэтому постановления о привлечении должностных лиц ГБУ РО «ЦРБ» Каменского района, в том числе руководителя больницы, находятся у неё в кабинете. Указанные документы она готова предоставить (Том 1, л.д. 9-10). При этом мировым судьёй в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, на каком основании данные объяснения отобраны у ФИО8, поскольку решения о проведении проверок от 11 июня 2024 года и от 9 июля 2024 года ни ей, ни её руководителю не предъявлялись, в учреждение здравоохранения направлены не были, что подтверждено как пояснениями ФИО8, так и журналами входящей корреспонденции, и не было опровергнуто представителями Каменской городской прокуратуры. Далее в результате просмотренной судом видеозаписи, содержание которой стороны не отрицали, 9 июля 2024 года ФИО8 и помощник Каменского городского прокурора Урсулова П.С. прибыли в ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе, где Урсулова П.С. предъявив служебное удостоверение сотрудника прокуратуры и решение о проведении проверки от 9 июля 2024 года, содержащееся на её мобильном телефоне, попросила обеспечить ей доступ в учреждение здравоохранения, однако, какие именно документы ей необходимы, Урсулова П.С. пояснила, что не знает, озвучено время происходящего 20 часов 21 минута. При этом ФИО8 сообщила, что её руководитель сказал не проводить проверку до его приезда. В подтверждение данных обстоятельств также представлены рапорта участковых уполномоченных отдела полиции, которые и производили видеозапись на мобильный телефон ФИО8 (Том 1, л.д. 14,15, Том 2, л.д. 109). Как усматривается из журнала входящей корреспонденции ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе решение о проведении данной проверки от 9 июля 2024 года № 15 зарегистрировано как поступившее в учреждение 10 июля 2024 года (Том 2, л.д. 123), что согласует с показаниями ФИО8, указавшей на то, что данное решение поступило на электронную почту учреждения 9 июля 2024 года в 19 часов 53 минуты за пределами рабочего времени, соответственно секретарь смогла его зарегистрировать только 10 июля 2024 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются скриншотами входящей электронной корреспонденции (Том 2, л.д. 134). При этом каких-либо чрезвычайных обстоятельств, связанных с наличием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, наличие чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требующих проведение прокурорской проверки во вне рабочего времени, в отсутствие руководителя учреждения или иного уполномоченного им лица, без соблюдения требований п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре о доведении решения о проверки до сведения руководителя проверяемого объекта или иного уполномоченного лица организации, помощником Каменского городского прокурора Урсуловой П.С. на месте проверки озвучено не было, в решении о проведении проверки не содержится, в судебном заседании не установлено, что, по мнению мирового судьи, не может расцениваться как адекватные происходящему меры прокурорского реагирования на соответствие чему указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П. Тот факт, что время проведения проверки не регламентировано законом, не влияет на выводы мирового судьи, поскольку цели, основание, предмет и время проведения проверки опосредуется характером выявленного нарушения, что свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае оценивать применение тех или иных мер прокурорского реагирования и соотносить их с текущей ситуацией, в которой выявлены нарушения закона, учитывая, что проведение прокурорской проверки непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц. То обстоятельство, что ФИО8 является заместителем главного врача, при даче объяснений согласилась выдать требуемые документы, а решение о проведении проверки было предъявлено ей на мобильном телефоне помощником прокурора Урсуловой П.С., в данном случае, по мнению мирового судьи, не свидетельствует о соответствии установленному законом порядку прокурорского реагирования, принимая во внимание, что ФИО8 на основании требования о явке от 8 июля 2024 года № 7-29-2024 была приглашена к помощнику Каменского городского прокурора Урсуловой П.С. для дачи пояснений по иным фактам нарушений, выявленных в учреждении здравоохранения, а должность заместителя главного врача в данном случае не являлась основанием для безусловного признания её уполномоченным лицом, с которым возможно проведение проверки за пределами рабочего времени, более того, как пояснила сама ФИО8, руководитель просил без него проверку не проводить. Доказательств того, что ФИО3 лично препятствовал в доступе помощника прокурора Урсуловой П.С. в здание ЦРБ для проведения проверки и получения документов материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлено, поскольку о проведении проверки как отмечалось выше должностное лицо надлежащим образом уведомлено не было, проверка инициирована прокуратурой вне пределов рабочего времени, обстоятельств того, что ФИО3 имел возможность незамедлительно приехать к месту работы, однако умышленно от этого уклонился в судебном заседании не установлено. Таким образом, мировой судья не может расценивать действия должностного лица - и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО3 как умышленное невыполнение требований прокурора от 9 июля 2024 года, которое выразилось в создании препятствий в доступе помощника Каменского городского прокурора Урсуловой П.С. в здание больницы и отказе в предоставлении документов. С учётом изложенного выше, мировой судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашёл своё подтверждение факт нарушения установленного федеральным законом о прокуратуре порядка проведения прокурорских проверок на основании решений от 11 июня 2024 года № 10 и 9 июля 2024 года № 15, на основании которых и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО3 предъявлены требования, неисполнение которых вменяется ему как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, что является препятствием к привлечению должностного лица к административной ответственности. Также мировой судья считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется требование заместителя Каменского городскогопрокурора <ФИО2> от 9 июля 2024 года № Исорг-20600038-725-24/-20600038, письменные объяснения ФИО3 от 10 июля 2024 года, требование о явке от 10 июля 2024 года, письменные объяснения ФИО3 от 11 июля 2024 года (Том 1, л.д. 17-24), которые не подлежат судебной оценки, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2024 года данные документы упомянуты не были, в состав административного правонарушения, вменённого ФИО3, не включались. Таким образом, мировым судьёй в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не установлен состав вменяемого ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, заключающейся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, которое в таком случае подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л А :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе Заяца <ФИО1>, прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 16 января 2025 года. Копию постановления направить заинтересованным лицам в течение трёх дней со дня вынесения постановления. Постановление может быть обжаловано в Каменский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской областив течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.С. Ганжа