Решение от 31 января 2017 г. по делу № 2-42/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-42/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


<ДАТА1> г. Чайковский Пермский край.

Мировой судья судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края Набиуллин В.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой Л.И.,

с участием:

представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 25265.10 руб., судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА5> между приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки «Lenovo S90-A-Dual Grey LTE» серии <НОМЕР>, стоимостью 15890 руб. В связи с наличием в телефоне недостатков вынуждена была обратиться в суд, который вынес решение об удовлетворении её требований. Решением мирового судьи с/уч. № 3 Чайковского судебного р-на, и.о. мирового судьи с/уч. № 2, от <ДАТА6> в её пользу с ответчика была взыскана стоимость телефона и неустойка за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, а также компенсация морального вреда и штраф. Решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком только <ДАТА9> Просит взыскать неустойку за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 25265.10 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена

Представитель истца <ФИО2> Д.Н в судебном заседании на иске настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

ООО «Евросеть-Ритейл» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили. В возражении представителя ответчика <ФИО5> считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, не сообщив свои платежные реквизиты, в соответствии ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» после расторжения договора купли - продажи начисление неустойки незаконно и оснований для применения законодательства о защите прав потребителя нет, в случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер неустойки с учётом требований ст.333 ГК РФ и оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом из представленных по делу письменных доказательств, решением мирового судьи с/уч. № 3 Чайковского судебного р-на, и.о. мирового судьи с/уч. № 2, от <ДАТА6> в пользу истца <ФИО1> с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» была взыскана стоимость телефона 15890 руб., неустойка за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> - 5402.60 руб., а также компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф 11146.30 руб. Решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком <ДАТА12>

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Суд считает, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, следовательно, неустойка, заявленная истцом в силу ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» должна быть взыскана в полном объеме, поскольку вступившее в законную силу решение было исполнено ответчиком <ДАТА9>, неустойка подлежит взысканию за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из смысла нормы п.6 ст.13 вышеуказанного Закона штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу истца, какие-либо ограничения данной суммы требованиями, предъявленными потребителем для добровольного удовлетворения продавцом, законом не установлены.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, штраф в пользу потребителя составит 12632.55 руб. (50% от 25265.10 руб.).

Доводы изложенные в возражении представителя ответчика, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков не представляя платежные реквизиты в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из материалов дела установлено, что <ДАТА5> истец приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон стоимостью 15890 руб. и с <ДАТА> у телефона появились недостатки. Истица требовала устранения недостатков, либо возврата денежных средств, в связи с чем <ДАТА14> истица обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, с предоставлением соответствующих документов. Данные обстоятельства установлены в судебном решении мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края от <ДАТА15> и обязательны для суда по настоящему делу. Утверждение в возражение представителя ответчика, что договор-купли продажи между истцом и ответчиком расторгнут решением суда не обоснованы. Решением мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района от <ДАТА15> взыскана с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость товара, ненадлежащего качества, и правоотношения в связи с этим между истицей и ответчиком сохраняются до момента исполнения решения суда, в данном случае до <ДАТА>., когда были перечислены истице денежные средства, определенные судебным решением. Действительно ст.333 ГК РФ предусматривает уменьшение размера неустойки в случае явной несоразмерности. Однако, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, заявленную истцом. В связи с этим суд не находит оснований для её уменьшения.

Суд считает, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, следовательно, неустойка, заявленная истцом в силу ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» должна быть взыскана в полном объёме, поскольку решения суда о выплате стоимости за товар ими исполнена <ДАТА12>

С учётом изложенного, суд производит расчёт неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> (согласно заявленным требованиям) следующим образом:

15890 х 1% х 159 дней = 25265,10 руб.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Истец обратилась за юридической помощью к ИП <ФИО2>, понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 5000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 8). Суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Как установлено ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования <ФИО1> судом удовлетворены, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям за исковые требования материального характера в размере 957.95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО1> неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 25265 рублей 10 коп. штраф в размере 12632 рубля 55 коп., судебные издержки 5000 рублей, всего 42897 (сорок две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 957 рублей 95 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Чайковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке через мирового судью.


Мировой судья В.В.Набиуллин.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>