Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017

№1-6/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Правдинский 27 февраля 2017 годаМировой судья 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации Ходня С.Н.,

при секретаре судебного заседания Архиповой И.А.,

с участием прокурора Попова В.А., адвоката Беловой К.Р., ордер № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <ДАТА2> рождения, со слов: уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> со слов: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; официально не работающего, со слов: проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>копию обвинительного акта получил 25 января 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 116 УК РФ, (в редакции от 03.07.2016 N 323-ФЗ), -

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО3 обвиняется в том, что он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Указанные действия были совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах: 21.09.2016 г. около 17 час. 00 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, учинил словесную ссору со своей сожительницей <ФИО1>, с которой ведет общее совместное хозяйство и воспитывает их общего сына <ФИО2>, <ДАТА7> г.р. Входе ссоры, ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес последней не менее десяти ударов кулаком правой руки в теменную, височную, лобную область головы справа, после чего <ФИО1>, испытав сильную физическую боль, потеряв равновесие упала на пол, при этом ничем не ударившись. Не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своего преступного умысла ФИО3 умышленно нанес <ФИО1> не менее 5 ударов правой ступней ноги по правой голени последней и не менее 5 ударов правой ступней ноги по правой ноге в область, расположенную выше колена, отчего <ФИО1> испытала сильную физическую боль и у нее образовались телесные повреждения, в виде двух красных кровоподтеков в лобной области справа, синюшного кровоподтека в средней трети правого бедра и голени, которые, согласно заключению эксперта № 337 от 07.11.2016 г., не повлекли расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека.

В ходе подготовительной части судебного разбирательства от потерпевший <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением и заглаживании подсудимым вреда. Ходатайство потерпевшей поддерживается подсудимым. Адвокатом Беловой К.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией инкриминируемого подсудимому деяния.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией, не настаивает на привлечении <ФИО2> к административной ответственности, поддерживает заявленный гражданский иск.

Подсудимый и его адвокат гражданский иск признают.

В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ, деяния, за совершение которых <ФИО2> привлечен к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, декриминализированы, и за их совершение предусмотрена административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ. В соответствие с положениями ст. 4.5 ч. 4 КоАП РФ, в случае прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения. Указанные сроки по данному делу истекли не позднее 21 декабря 2016 г.

В соответствии со ст. 24 ч.2 УПК РФ у суда есть основания для прекращения уголовного дела, так как «…уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи - (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п.2, и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ и ст. 306 ч.2 УПК РФ , суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, (в редакции Федерального Закона N 323-ФЗ от 03.07.2016 г.) по основаниям предусмотренным ч.1 п.2, ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу - отменить.

Гражданский иск Пушкинского городского прокурора к ФИО3 в интересах ГБУЗ «Пушкинская районная больница им. Проф. Розанова В.Н.» о взыскании 1.100 рублей за лечение потерпевшей - оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Ходня С.Н.