Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 02-0321/139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы И.В. Бараксанова,

при секретаре Серяниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 35 942 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 278 руб. 29 коп., а всего 37 221 (тридцать семь тысяч двести двадцать один) рубль 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы.

Мировой судья И.В. Бараксанов

Решение составлено в окончательной форме 05.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы И.В. Бараксанова,

при секретаре Серяниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1, и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежавшего на праве собственности ******., застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» (полис АI 68514622, страхователь *****.). В результате данного ДТП застрахованному у истца автомобилю **** были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляла более 75% страховой суммы, в связи с чем восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства признан нецелесообразным, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 60% от страховой суммы, с учетом изменяемой страховой суммы. При этом поврежденный в ДТП застрахованный автомобиль остался в распоряжении страхователя *****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составляет 435 942 руб. 99 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое в счет выплаты страхового возмещения перечислило на счет истца сумму в размере 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, поскольку убытки истцу полностью не возмещены, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу между выплаченной ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммой страхового возмещения и размером причиненного автомобилю ***** ущерба с учетом износа в размере 35 942 руб. 99 коп. Также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 278 руб. 29 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебное заседание явился, исковые требования признал.

Принимая во внимание, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ФИО1 исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением ФИО1, автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением *****., автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением ****., и автомобиля *****, государственный регистрационный знак ****, принадлежавшего на праве собственности *****., застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» (полис АI 68514622, страхователь ***.).

В результате данного ДТП застрахованному у истца автомобилю ****, государственный регистрационный знак *****, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 10 августа 2016 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, а также определением №77 ПБ 0138763 от 10.08.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *****, государственный регистрационный знак *****, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.08.2016г. и актами осмотра транспортного средства №А1132-16 от 17.10.2016г. и №512239 от 13.09.2016г., произведенным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по согласованию с истцом.

Размер ущерба, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю *****, государственный регистрационный знак *****, согласно экспертному заключению №71-231308/16-1 от 22.02.2017г., составленному ООО «НИК», составляет 602 284 руб. 00 коп., с учетом износа составила 435 942 руб. 99 коп.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями, занимается профессиональной оценочной деятельностью, застрахованной по договору обязательного страхования ответственности оценщиков, включен в государственный реестр экспертов-техников, к отчету представлены соответствующие документы.

Объективных данных, опровергающих данное экспертное заключение и сведения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суду не предоставлены.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страхователю **** страховое возмещение в размере 789 773 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 296626 от 24 марта 2016 года (л.д. 28).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством *****, государственный регистрационный знак *****, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №0372615091, которое перечислило на счет истца сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в организации истца по договору имущественного страхования автомобилю причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ФИО1 представлено не было.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и произведенной страховой компанией ответчика страховой выплатой в пределах лимита ответственности, что составляет 35 942 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 278 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 35 942 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 278 руб. 29 коп., а всего 37 221 (тридцать семь тысяч двести двадцать один) рубль 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы.

Мировой судья И.В. Бараксанов