Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № 01-0030/2/2025

№1-30/2025-2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Салехард 14 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Джалцанова Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салехарда Хабибулиной А.З.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению Харина В.А., представившего удостоверение №292 от 13.11.2013 г. и ордер,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении совершеннолетнюю дочь, трудоустроенного в государственном учреждении «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в должности водителя автомобиля, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Я..., не имеющего инвалидность, имеющего хронические заболевания, военнообязанного, несудимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

13 апреля 2025 года ФИО1 около 11 часов 30 минут пришел в магазин «Спортмастер», расположенный на третьем этаже торгового комплекса «Славянский», по адресу: ЯНАО, <...>, с целью приобретения одежды, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер».

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, в то же время, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, взял со стеллажа мужские полуботинки марки «Beaver» Outventure, стоимостью 4399 рублей и брюки мужские марки «FILA» стоимостью 4999 рублей, принадлежащие ООО «Спормастер», после чего под видом покупателя проследовал в примерочную магазина.

Далее, ФИО1, находясь в примерочной магазина, реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сорвал антикражные магниты с товаров, спрятал полуботинки марки «Beaver» Outventure в сумку своей супруги ФИО2, не подозревающей о преступных намерениях ФИО1, далее надел на себя брюки мужские марки «FILA», поверх которых надел свои брюки, после чего вышел из примерочной, прошел мимо кассовой зоны, не предъявив вещи к оплате, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Спортмастер» незначительный материальный ущерб на общую сумму 9398 рублей.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объёме, вину признаёт полностью, раскаивается в совершении преступления.

Представитель потерпевшего лица ... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ и ч.2 ст.250 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего лица.

Суд признал явку потерпевшей не обязательной и рассмотрел настоящее уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего лица.

В судебном заседании защитник Харин В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил при этом, что подсудимый добровольно выдал похищенное имущество, тем самым возместил ущерб. Кроме того, для приобщения к материалам дела представлены характеристика с места работы, ряд благодарностей ФИО1 за многолетний добросовестный труд.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На вопросы пояснил, что на его иждивении имеется совершеннолетняя дочь, являющаяся студенткой 3 курса университета очной формы обучения, он трудоустроен в ГУ «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в должности водителя с 2004 года, доход стабильный, кредитных обязательств не имеет, искренне раскаивается в совершении преступления.

После разъяснения подсудимому порядка и последствий прекращения уголовного дела, порядка уплаты судебного штрафа, необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, ФИО1 заявил о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал также, что последствия прекращения уголовного дела по ст. 251 УПК РФ ему понятны, заявил о готовности уплатить судебный штраф в установленный срок, размер доходов позволяет это сделать.

Государственный обвинитель Хабибулина А.З. не возражала против прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 762 УК РФ понимается в числе иного, принесение извинений потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений; возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, или иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

По мнению Конституционного Суда РФ законодатель, введя в действие ст. 762 УК РФ, уполномочил суд в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые виновным после совершения преступления действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что подсудимый не судим, раскаялся в совершении преступления, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, добровольно выдал похищенное имущество (л.д. 73-82, 101, 105).

По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно, за многолетний и добросовестный труд неоднократно представлялся к благодарности, как работодателем, так и Законодательным Собранием ЯНАО, Службой ветеринарии ЯНАО, официально трудоустроен, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, компрометирующей информации в отношении подсудимого не имеется, (л.д. 107, 110).

Мировой судья признает добровольную выдачу похищенного как способ возмещения причинённого преступлением ущерба, принимая во внимание также, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены (п. п. 2 и 4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 г.).

Суд учитывает также, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным 762 УК РФ, согласие потерпевшего (п. 7 Обзора).

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 действия по возмещению ущерба являются достаточными, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного.

Перечисленные выше установленные в судебном заседании обстоятельства, в совокупности со сведениями о личности подсудимого, его раскаяние в совершении преступления, суд находит достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращения производства по уголовному делу, полагая, что подсудимый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального исполнения наказания.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе, или по ходатайству лиц участвующих в деле, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ и его освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд учитывает при этом, что прекращение уголовного дела не влечет реабилитацию лица, привлеченного к уголовной ответственности, а потому не нарушает принцип неотвратимости наказания.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, постоянное место работы, стабильный доход, мировой судья в соответствии с требованиями ст.1045 УК РФ находит возможным назначить ФИО1 судебный штраф в размере десяти тысяч рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 251, 254, 256, 4462, 4463 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ.

Освободить ФИО1 в соответствии со ст. 762 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.1044 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R-диск с видеозаписями от 30.04.2025 г., хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- брюки мужские марки «FILA», полуботинки мужские марки «Beaver» OUTVENTURE - считать возвращенными законному владельцу;

- антикражные магниты, коробка из-под полуботинок – вернуть законному владельцу (в случае неистребования - уничтожить).

Реквизиты для перечисления судебного штрафа:

получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО 04901500300)

КБК 188 116 031 160 10000 140

ОКТМО 71951000,

РКЦ Салехард г.Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу,

БИК 007182108,

Единый казначейский счет №401 028 101453 70000008

Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов №03100643 0000000 19000

ИНН <***>

КПП 890101001

УИН 18858925010360002144.

Постановление может быть обжаловано в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Мировой судья Б.Н. Джалцанова