Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 5-12/2017

Дело № 5-12/17-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2017 года г. Смоленск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 53 г. Смоленска Петрохалкин В.А. (214000, <...>), при секретаре Пилюнькиной О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Саргсяна <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 67 АА № 479464 от 03.10.2016 года ФИО6 <ДАТА4><ДАТА> в районе дома <НОМЕР>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО6 и его защитник не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО6 и его защитник <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признали. Пояснили, что сначала ФИО6 не понял, что написал отказ от освидетельствования. Потом он согласился проехать на освидетельствование, попросил переписать протокол, но инспектор пояснил, что нельзя. В то время он ехал в травмпункт, а инспектора проверяли его.

Заслушав объяснения ФИО6 и его защитника, а также показания свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 <ДАТА4><ДАТА> в районе дома <НОМЕР>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<НОМЕР>). Протокол составлен соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 110027 от <ДАТА> г<ДАТА><НОМЕР>), составленного в присутствии двух понятых, ФИО6 отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 053781 от 03 октября 2016 года (<НОМЕР>), составленному также в присутствии двух понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, о чем собственноручно расписался в акте. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 03 октября 2016 года <НОМЕР>), составленному в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично расписался в протоколе.

В обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения сторона защиты ссылается на то, что ФИО6 не понимал значения слов инспекторов ДПС, в связи с чем сначала и был не согласен, а в последствии согласился пройти медицинское освидетельствование, но инспекторы ДПС отказали ему, ссылаясь на обстоятельства того, что уже нельзя дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

С целью выяснения фактических обстоятельств дела в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что <ДАТА5> являлся понятым. Ехал на автомобиле, его остановил сотрудник ДПС, объяснил, что остановлен водитель, у которого имеются признаки опьянения. Инспектор попросил быть понятым, он согласился, добровольно. Прошли с инспектором в патрульный автомобиль, в автомобиле находился еще один инспектор, на пассажирском сидении спереди ФИО6 Не помнит, был ли еще один понятой кроме него. Проходил ли ФИО6 освидетельствование на месте или нет, не помнит, тот день вообще помнит плохо. Инспектор предлагал проехать к доктору, на что гражданин отказался. Говорил сотрудникам, что они пожалеют об этом. Подписи в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование принадлежат ей.

Допрошенный инспектор ДПС <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> был в составе экипажа с инспектором <ФИО5>. Работали на ул. <АДРЕС>, стояли возле дома <НОМЕР>. <ФИО5> остановил машину, вышел Саргсян с явными признаками опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Прошли в патрульный автомобиль для освидетельствования. Были остановлены два понятых. Процедуру проводил <ФИО5>, свидетель наблюдал, гражданин был неадекватен. Было предложено пройти освидетельствование на месте, продул прибор, показало ноль. Предложили проехать на медицинское освидетельствование, гражданин отказался, пояснил, что никуда не поедет, не хочет. Был составлен протокол об АПН. Автомобиль передан другу.

ИДПС <ФИО7> суду показал, что нес службу <ДАТА5> в составе экипажа с инспектором <ФИО8> Работали на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Он остановил а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водитель показался подозрительным, нервничал, вел себя неадекватно. Попросил его пересесть в патрульный автомобиль. Потом остановил двух понятых. В присутствии понятых предложил пройти освидетельствование на месте, продул прибор, показало по нулям. Предложено было проехать к доктору, человек в присутствии понятых отказался, пояснил, что торопиться. Был составлен протокол об АПН.

ИДПС <ФИО7> суду показал, что нес службу <ДАТА5> в составе экипажа с инспектором <ФИО8> Работали на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Он остановил а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водитель показался подозрительным, нервничал, вел себя неадекватно. Попросил его присесть в патрульный автомобиль. Напарник остановил двух понятых. В присутствии понятых предложил пройти освидетельствование на месте, продул прибор, показало по нулям. Предложено было проехать к доктору, человек в присутствии понятых отказался, пояснил, что торопится. Был составлен протокол об АПН.

Свидетель <ФИО9> суду показал, что <ДАТА5> являлся понятым. Его остановил инспектор ДПС на ул. <АДРЕС> ночью, попросил быть понятым, пояснил, что остановили водителя, имеются признаки опьянения. Там стояла темная <ОБЕЗЛИЧЕНО> или <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свидетель согласился быть понятым, добровольно. Вышел из своей машины, направился к патрульному автомобилю. В автомобиле находился инспектор и человек кавказской национальности. Инспектор предложил пройти освидетельствование на месте, продувал прибор. Насколько помнит, было установлено состояние опьянения. Предлагали проехать к доктору, гражданин отказался. К доктору направляли в связи с показаниями прибора. Кроме него был еще один понятой. Подписи в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование принадлежат ему.

Оценивая показания свидетелей, мировой судья исходит из того, что показания инспекторов ДПС и понятых последовательны, логичны и согласуются друг с другом и с другими материалами дела. При составлении административного материала и проведении административных процедур в отношении ФИО6 инспектора находились при исполнении своих должностных обязанностей, а в судебном заседании все свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС и понятых у мирового судьи по вышеизложенным основаниям не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок вышеназванных действий определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В качестве основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором в протоколе указано на основание, установленное подзаконным правовым актом - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>).

Между тем, указанное основание не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки исследования, показаний инспекторов и пояснений понятого <ФИО3> ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательный.

Следовательно, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО6 являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание в протоколе о направлении на медосвидетельствование другого основания является опиской, которую допустил инспектор при составлении административного материала. По мнению суда, указанное обстоятельство является не существенным и не влияет на рассмотрение дела по существу, принимая во внимание верный алгоритм процедуры до направления на медосвидетельствование.

Не тождественные показания понятых в части того, проходил ФИО6 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и какие были результаты, полностью компенсируются письменными материалами дела, в частности актом освидетельствования и распечаткой исследования с подписями понятых, которые пояснили при допросе, что подписи в документах выполнены ими. Такие разночтения в показаниях мировой судья связывает со значительным промежутком времени со дня составления протокола до дня допроса свидетелей в судебном заседании. Таким образом, имеющиеся противоречия между показаниями понятых в указанной части суд признает вызванными объективными причинами, не влияющими на рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании оба понятых пояснили, что ФИО6 отказался проехать на медицинское освидетельствование. Это же закреплено и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписями понятых. Сам ФИО6 в своих пояснениях в судебном заседании также не отрицал указанное обстоятельство.

Как было установлено ранее, процедуры осуществлялись в присутствии двух понятых, понятым инспектором ДПС были разъяснены их права, предусмотренные ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об отстранении от управления ТС 67 АА № 110027 от 03.10.2016 г. <НОМЕР>).

ФИО6 инспектором ДПС <ФИО10>, также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.

Довод защиты относительно того, что ФИО6 не понимал значение слов инспекторов, мировой судья считает необоснованным и ничем не подтвержденным. Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 23.11.2016 г. и 14.12.2016 г. Саргсян присутствовал лично, 23.11.2016 г. читал и расписывался в расписке о разъяснении ему его процессуальных прав. О непонимании русского языка, либо каких-то слов в судебном заседании не заявил, разговаривал на русском языке, об участии в деле переводчика не ходатайствовал. Это же подтверждается и показаниями понятых, которые пояснили, что при проведении административных процедур ФИО6 разговаривал на русском языке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при проведении административных процедур ФИО6 понимал значение слов инспекторов ДПС и не нуждался в переводчике, следовательно, нарушение его прав по данному основанию отсутствует, вопреки доводу защиты.

При таких обстоятельствах нарушений процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование с учетом показаний инспекторов ДПС и понятых, судом не установлено.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО6 по делу не установлены.

Все остальные доводы защиты в обоснование невиновности ФИО6, являются необоснованными, надуманными и противоречат имеющимся по делу доказательствам.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит правонарушение установленным, а вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ доказанной.

При определении размера наказания ФИО6 мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие установленных по делу обстоятельств смягчающих ответственность, наличие по делу отягчающего ответственность обстоятельства - повторность совершения АПН, и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Саргсяна <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Смоленску) № 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области, ИНН <***>, БИК 046614001, Код бюджетной классификации 18811630020016000140, ОКТМО 66701000, УИН 18810467161011037135, с последующим предоставлением документа, свидетельствующего об его уплате, мировому судье судебного участка № 53 в г. Смоленске. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи правонарушителем водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) вГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 53 в г. Смоленскев течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.А. Петрохалкин