Определение от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-365/2017

Дело № 2-365/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Мончегорск 18 апреля 2017 года


Суд, в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области Карулиной О.М.,

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием

представителя истца Баданина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ф.Х.1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Сорокина Ф.Х.1 обратилась в суд к ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением о защите прав потребителя мотивируя требования тем, что в ПАО «Сбербанк России» на ее имя открыт банковский счет, на который поступают денежные средства в виде алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также компенсации родительской платы. Будучи осведомленным об источниках поступления денежных средств на указанный счет, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, ответчиком, в связи поступившим в его адрес исполнительным документом о взыскании с Сорокиной Ф.Х.1 задолженности по коммунальным платежам, на денежные средства, поступившие в качестве алиментов и компенсации родительской платы, были обращены взыскания, с последующим их списанием со счета истца. Всего, за период с 03.01.2017 по 16.02.2017 со счета истца ответчиком списана сумма 19576,26 руб. Поданные ответчику заявление и претензия о возвращении денежных средств, оставлены банком без внимания. Списание ответчиком денежных средств, при осведомленности банка об источниках их поступления, Сорокина Ф.Х.1 расценивает как нарушении ее прав как потребителя, в связи с чем, ссылаясь на ст. 853 ГК РФ, ст. 9 Федерального Закона от 26.01.21996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила обязать ответчика вернуть на свой банковский счет списанные денежные средства, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000,0 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя - Баданина И.Н. Кроме того, представила суду ходатайство, в котором, указывая на осведомленность о последствиях отказа от иска, просила прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части возвращения денежных средств, при этом просила о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000,0 рублей.

Представитель истца Баданин И.Н. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя банка, вместе с тем, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по причине отсутствия оснований для удовлетворения иска, при этом указывал на возвращение на счет истца денежной суммы в размере 16777,62 руб.

Выслушав представителя истца Баданина И.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Поскольку отказ от иска является правом истца, при этом, отказ Сорокиной Ф.Х.1 от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд принимает отказ истца от иска.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.03.2017, квитанции № от 18.04.2017, акта оказания услуг от 18.04.2017, Сорокиной Ф.Х.2 в связи с рассмотрение в суде настоящего дела, понесены расходы за юридические услуги в сумме 5000,0 руб.

Юридическое сопровождение истца его представителем Баданиным И.Н. подтверждается также протоколом судебного заседания от 04.04.2017 и его участием в настоящем судебном заседании.

Поскольку отказ Сорокиной Ф.Х.1 от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком ее основных требований, учитывая, что Сорокиной Ф.Х.1 подтверждено фактическое несение судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, суд, с учетом фактического объема оказанных услуг, разумности и сложности дела, находит заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 94, 98, 173,224 - 225220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от Сорокиной Ф.Х.1 отказ от иска.

Производство по делу по иску Сорокиной Ф.Х.1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сорокиной Ф.Х.1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.


На определение может быть подана частная жалоба в Мончегорский городской суд через судебный участок №1 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение 15 дней.



И.о. мирового судьи

судебного участка №1 г. Мончегорска ... О.М. Карулина



...