Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 5-134/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-134/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кулебаки 26 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области Парфенова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мысягина А.В.1 <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, сот.тел. <НОМЕР>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2017 года в 15 часов 10 минут Мысягин А.В.1 на территории Нижегородской области г.о.г. Кулебаки в Кулебакских ООУ в 3,5 км на юг с. Теплово осуществлял незаконную охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков с расчехленным охотничьи оружием ТОЗ № 7448-47, 16 калибра, чем нарушил гл. 1 п. 3 п.п. 3.1. Правил охоты № 512 от 16.11.2010 года, указ Губернатора Нижегородской области № 71 от 03.08.2012 года п. 32 п.п. 1 , ФЗ № 209 от 24.07.009 годаст. 57.

Мысягин А.В.1 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что не согласен с протоколом, пояснил, что его остановили охотинспектора на частных землях принадлежащих пайщикам бывшего совхоза «Тепловский» в лугах западнее 3,5 км. Села Теплово. В его машине находилось ружье марки ТОЗ 16 калибра. Патронов к ружью не было, поэтому производить охоту он не мог. Добытой дичи у него также не было. Протокол об административном правонарушении составлялся при нем, он согласился с протоколом, поскольку лицо, составляющее протокол пояснило, что ему при несогласии с протоколом придется ездить в г. Павлово для вынесения постановления, и что штраф составит 1200 рублей. 07.04.2017 года в его машиненаходилось ружье марки ТОЗ 16 калибра, ранее принадлежащее его отцу <ФИО3>, умершему в 2012 году. После смерти отца он не мог зарегистрировать ружье ввиду отсутствия документов, поэтому решил утопить ружье в реке Теша. Подъезжая к глубинному месту р. Теша на расстоянии примерно ста метров от реки он и был остановлен охотинспекторами, которые изъяли у него ружье (л.д. 12). Кроме того Мысягин А.В.1 заявил, что уже понес наказание за содеянное, поскольку был привлечен к административной ответственности 18.04.2017 года по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Мысягин А.В.1 просил прекратить производство по делу в отношении него.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО4> при рассмотрении дела пояснил, что в ходе проведения рейда в Кулебакских общедоступных охотничьих угодьях вдоль реки Теши, совместно с <ФИО5> и <ФИО6>, в соответствии с рейдовым заданием, находились на берегу реки, увидели, что в их сторону двигался автомобиль «Нива». Автомобиль был под управлением Мысягина А.В.1 Кроме Мысягина А.В.1 в автомобиле был еще один мужчина. В автомобиле между передними сиденьями находилось ружье марки ТОЗ. Ружье было в расчехленном состоянии. По состоянию на 07.04.2017 года охота была запрещена, и так как ружье было в расчехленном состоянии это расценивалось как производство охоты, согласно ст. 57 Федерального Закона № 209 ФЗ « Об охоте». Было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении. Так как ружье было без документов, оно было изъято у Мысягина А.В.1 и сдано на хранение в Отдел МВД. Земли, где был задержан Мысягин А.В.1 являются общедоступными охотничьими угодьями, тот был задержан на лугу. В охотничьи угодья не входят только населенные пункты и дороги с твердым покрытием. При составлении протокола доводы у Мысягина А.В.1 были разные: тот говорил, что нашел ружье в лугах, говорил, что ружье его покойного отца, отрицал принадлежность ружья. Охота разрешалась только с 15.04.2017 года. Охота разрешается Указом Губернатора Нижегородской области. Данный Указ выносится перед открытием охоты. В отношении Мысягина А.В.1 был составлен также протокол за иное нарушение.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что 07.04.2017 года в ходе рейдовых мероприятий, проводимых на территории Кулебакского района вдоль реки Теши примерно в 15-00 или 15-10 ч. был проверен автомобиль под управлением Мысягина А.В.1 В автомобиле было обнаружено охотничье ружье марки ТОЗ. Оно лежало между передними сиденьями автомобиля. В автомобиле, кроме Мысягина А.В.1, был еще один гражданин. На гражданина Мысягина А.В.1 был составлен протокол изъятия ружья, а также 2 протокола об административных правонарушениях. При изъятии ружья видеофиксация производилась. Он, <ФИО4> и <ФИО6>, подъехали к берегу реки Теши и остановились. Автомобиль, под управлением Мысягина А.В.1, двигался вдоль реки и остановился напротив них, в нескольких метрах от реки. Ими было принято решение о досмотре данного автомобиля, и при досмотре, выявили факт нарушения и составили протокол об административном правонарушении. Мысягин А.В.1 был остановлен в общедоступных охотничьих угодьях Кулебакского района.

Свидетель <ФИО6> при рассмотрении дела показал, что 07.04.2017 года, непосредственно перед открытием охоты, проводились рейдовые мероприятия на территории Кулебакского района вдоль реки Теши. Они были вместе с <ФИО5> и <ФИО11>, находились в общедоступных охотничьих угодьях в 2-х км от с.Теплово Кулебакского района. Подъехал автомобиль «Нива» темного цвета без номеров, который был ими остановлен. При осмотре данного автомобиля, между передними сидениями было обнаружено охотничье ружье марки ТОЗ. В соответствии с ФЗ, оружие которое находится в незачехленном состоянии признается охотой. При этом у Мысягина А.В.1 отсутствовало разрешение на оружие и охотничий билет. Оружие было изъято. В отношении Мысягина А.В.1 был составлен протокол изъятия и 2 протокола об административных правонарушениях. Внятных объяснений от Мысягина А.В.1 относительно ружья они не получили. Мысягин А.В.1 ехал по грунтовой дороге, был остановлен близ реки, примерно в 20-ти метрах от нее в общедоступных охотничьих угодьях района. При изъятии оружия, производилась видеофиксация. Что Мысягин А.В.1 пояснял относительно ружья <ФИО6> не помнит.

Изучив материалы дела, обозрев видеофиксации предоставленные в материалы дела, выслушав объяснение Мысягина А.В.1, объяснение лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, показания суд считает, что в действиях Мысягина А.В.1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу ст. 34 указанного Федерального закона, к видам и способам пользования животным миром, которые могут осуществляться гражданами, в частности, относится охота.

Согласно ст. 40 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Статьей 35 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года N 52-ФЗ предусмотрено, что пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 21 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года N 52-ФЗ, в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты в виде определения сроков охоты.

В силу статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Правоприменительной практикой закреплено, что обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукции охоты. Оружие может быть в любом его виде - как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии. Дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью угодий.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, пунктом 53.1 которых установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 23 Закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства.

Указом Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 N 71 "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" определены параметры осуществления весенней охоты, в том числе, ее сроки, при этом 07 апреля 2017 года к разрешенному периоду осуществления весенней охоты не относится.

Материалами дела установлено, что 07.04.2017 года Мысягин А.В.1 находился в Кулебакских охотничьих угодьях с огнестрельным охотничьим оружием, то есть в неустановленные сроки охоты.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Мысягина А.В.1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 52 Ап № 007320 от 07.04.2017 года; протоколом изъятия 52 Аи№ 000005 от 07.04.2017 года; квитанцией № 88 от 07.04.2017 года на принятое оружие, патроны к нему, боеприпасы; видеофиксациями процессуальных действий в отношении Мысягина А.В.1; выпиской из государственного охотхозяйственного реестра в отношении Мысягина А.В.1, копиями плановых рейдовых заданий № 31 и 23 от 31.03.2017 года насотрудников <ФИО4> и <ФИО6>; копиями карт-схем охотничьих угодий; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 года; а также объяснением Мысягина А.В.1, <ФИО4>, показаниями <ФИО6> и <ФИО5>, данным при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Мысягина А.В.1 получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять объяснению сотрудника Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, составившего протокол, - <ФИО4>, а также показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО5> у мирового судьи оснований не имеется, их показания по делу подробны, логичны, последовательны, согласованы друг с другом и с иными вышеприведенными доказательствами, каких-либо противоречий не содержат. К доводам Мысягина А.В.1, заявленным при рассмотрении дела, относительно несогласия с составленным в отношении него протоколом по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, имеющий цель уйти от административной ответственности за содеянное.

При этом предоставленная копия приказа от 10 мая 2017 года № 71 «О выполнении мероприятий по контролю за соблюдением Правил пользования водными объектами для плавания на малых судах в Нижегородской области», предоставленная в материалы дела, судом в качестве доказательства не учитывается, как не имеющая отношения к рассматриваемому событию, поскольку приказ затрагивает более поздний период выполнения мероприятий контроля.

Относительно доводов Мысягина А.В.1 о том, что он не производил охоту, суд относится критически, поскольку установлено, что он находился в охотничьих угодьях, и при нем было охотничье ружье, следовательно, его действия в силу закона приравниваются к охоте. Заявление Мысягина А.В.1 о нахождении его на территории частных земельных угодий, а не в общедоступных охотничьих угодьях опровергается не только показаниями свидетелей и лица, составившего протокол, но и копиями карт-схем Кулебакских охотничьих угодий, заверенных руководителем Павловского МРО по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области № 1 <ФИО12> с выделением места совершения административного правонарушения, вменяемого в вину Мысягину А.В.1 При этом предоставленные Мысягиным А.В.1 копии документов на земельные участки (свидетельство на право собственности на землю ООО «Русь»; постановление от 11.05.1995 года о прекращении деятельности ряда юридических лиц, список участников аукциона) не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку они не опровергают факта совершения административного правонарушения.

Заявление Мысягина А.В.1 о том, что он уже привлечен к административной ответственности за содеянное, и предъявленная копия постановления от 18.04.2017 года № 81-17/П, согласно которого Мысягин А.В.1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, также не могут являться основанием для прекращения производства по делу в силу нижеследующего.

Суд учитывает, что согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 18 апреля 2017 годане свидетельствует о привлечении Мысягина А.В.1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Мысягина А.В.1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 07 апреля 2017 года описанных выше в настоящем постановлении противоправных деяний не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление должностного лица Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 18 апреля 2017 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной части статьи 8.37 КоАП РФ.

Названным выше постановлением должностного лица Мысягин А.В.1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил охоты (за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2 и ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ), тогда как в рамках настоящего дела подлежит ответственности по части 1.2 статья 8.37 указанного Кодекса, за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, то есть по разным фактам совершения противоправных действий.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также в данном случае неприменимы положения части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

В силу указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 и ч. 1.2 ст. 8. 37 КоАП РФ подведомственно разным субъектам административной юрисдикции, в связи с чем отсутствуют основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, протокол подписан Мысягиным А.В.1 без каких-либо замечаний и заявлений.

Иные доводы Мысягина А.В.1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд признает Мысягина А.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 8.37 ч. 1.2, ч. 2 ст.ст. 25.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мысягина А.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Охотничье гладкоствольное оружие 16 калибра № 7448-47 марки ТОЗ, сданные на хранение в МО МВД России «Кулебакский» Нижегородской области (квитанция № 88 от 07.04.2017 года на принятое оружие) - оставить в МО МВД России «Кулебакский» Нижегородской области.

Резолютивная часть постановления объявлена по окончанию рассмотрения дела 23 мая 2017 года,составление мотивированного постановления отложено на срок три дня со дня окончания разбирательства дела.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Мотивированное постановление составлено 26 мая 2017 года.

Настоящее постановление в соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, его защитником и законным представителем, потерпевшим, представителем потерпевшего и его законным представителем, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении и в соответствии со ст. 30.10 опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Согласно ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба и протест на постановление по делу об административном правонарушении подаются мировому судье, которым вынесено постановление либо непосредственно в Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток через мирового судью.


Мировой судья судебного участка № 3

Кулебакского судебного района Нижегородской областиПарфенова Е.В.