Решение от 20 января 2017 г. по делу № 02-0007/82/2017

Публикацию разрешаю _________________ мировой судья Минкина Е.А.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 января 2017 года

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы Минкиной Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы, при секретаре Касатиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр Варяг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что *** ФИО1 в ООО «Культурный центр Варяг» были куплены электронные билеты в количестве 13 штук на сумму *** руб. *** коп. на мероприятие «Яркая дискотека на теплоходе» на 02.09.2016. В день мероприятия 02.09.2016 ФИО1 позвонил сотрудник ООО «Культурный центр Варяг» и пояснил, что мероприятие отменяется, и направил в адрес ФИО1 посредством электронной почты заявление на возврат денежных средств. Истец заполнила заявление и направила по электронной почте ответчику, однако, до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика *** руб. *** коп. уплаченные за не предоставленную услугу, неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп..

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражение на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что *** истцом приобретены электронные билеты в количестве 13 штук на общую сумму *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. каждый (л.д. 6-13). В связи с отменой мероприятия истец посредством электронной почты направила ответчику заявление о возврате денежных средств, присланное ранее сотрудником ООО «Культурный центр Варяг» (л.д. 5). 05.10.2016 истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 19).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.3 Условий организации мероприятия исполнитель вправе отменить либо перенести сроки проведения мероприятия в случае, если не набрано необходимое для группового мероприятия (экскурсии, поездки, тура) количество участников (для многодневных групповых туров: не менее 25 человек; для однодневных групповых туров: не менее 17 человек, или при наличии других причин, препятствующих проведению поездки. При таких обстоятельствах Исполнитель обязан проинформировать Заказчика не позднее, чем за 2 календарных дня до начала поездки.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнила, перечислив денежные средства за электронные билеты, однако ответчик своих обязательств не выполнил, кроме того, денежные средства, уплаченные за электронные билеты, не возвратил истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований для удержания с истца в пользу ответчика фактически понесенных расходов по смыслу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не доказано несение каких-либо убытков, фактически услуга оказана не была, доказательств несения ответчиком каких либо расходов материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При таких данных, поскольку услуги истцу ответчиком оказаны не были, что не оспорено представителем ответчика, ФИО1 имеет право требовать взыскания неустойки в судебном порядке с ООО «Культурный центр Варяг».

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, выполнен арифметически верно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что истец свои обязательства исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, а ответчик в свою очередь не предоставил истцу оплаченную услугу, в связи с этим, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп. с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Культурный центр Варяг» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 1 *** руб. *** коп.. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя действиями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Культурный центр Варяг» штраф в пользу ФИО1 в размере *** руб. *** коп..

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., по требованию неимущественного характера (за моральный вред) подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей, а всего *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр Варяг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр Варяг» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за покупка электронных билетов в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр Варяг» в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему или получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Е.А. Минкина