Постановление от 24 июня 2017 г. по делу № 3-302/2017

Решение по административному делу


Постановление не вступило в законную силу.

Дело 3-302/2017



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


г. Златоуст 24 июня 2017 года

Мировой судья Лыкова М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, рассмотрев в помещении судебного участка (456200 Челябинская область, г. Златоуст, ул. Бушуева, дом 4) дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ВЕДРОВА С.В., родившегося ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина ГРАЖДАНСТВО, русским языком владеющего, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, СВЕДЕНИЯ О НАХОЖДЕНИИ НА ИЖДИВЕНИИ ДЕТЕЙ, СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (личность установлена на основании формы № 1),

у с т а н о в и л:

Ведров С.В. 23 июня 2017 года в 22.35 час. на проезжей части в районе атокооператива «Урал» в г. Златоусте Челябинской области управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак НОМЕР, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения. После чего там же в 22.55 час. 23.06.2017 г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предъявлено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2, п. 2.1.1 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Допрошенный в судебном заседании Ведров С.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от услуг защитника отказался, вину в совершении данного правонарушения признал полностью, раскаялся и показал, что права управления транспортными он не имеет, водительское удостоверение не получал. 23.06.2017 г. в вечернее время управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак НОМЕР, в районе автокооператива «Урал» в г. Златоусте был выявлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Вина Ведрова С.В. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 23.06.2017 г., в котором описано время, место и событие правонарушения. С протоколом Ведров С.В. ознакомлен лично, каких-либо возражений и замечаний не указал, следовательно, согласился с информацией, изложенной в протоколе, кроме того, собственноручно указал «ВУ не имею, от освидетельствования отказываюсь»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ведров С.В., управляющий автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак НОМЕР, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2017 г., согласно которому Ведров С.В. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования соответствует Приказу МВД России от 04.08.2008 г. № 676;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Ведров С.В., управляющий автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак НОМЕР, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ведров С.В. отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО ЧО, согласно которому 23.06.2017 г. был выявлен факт административного правонарушения, совершенного водителем Ведровым С.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях Ведрова С.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления автомобилем Ведровым С.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается им самим, подтверждается письменными материалами дела, протоколом об отстранении Ведрова С.В. от управления транспортным средством.

Повода для оговора Ведрова С.В. сотрудниками ДПС не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела мировому судье представлено не было.

Более того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Ведрову С.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Ведров С.В. в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у Ведрову С.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для направления на освидетельствование.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат, должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ведров С.В. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ведров С.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, процедура направления Ведров С.В. на медицинское освидетельствование соблюдена.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом не имеет юридического значения причина, по которой свидетельствуемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина Ведрова С.В. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим ответственность Ведрова С.В., мировой судья относит признание вины, раскаяние, СВЕДЕНИЯ О НАХОЖДЕНИИ НА ИЖДИВЕНИИ ДЕТЕЙ.

На основании ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность Ведрова С.В., мировой судья признает повторное совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания Ведрову С.В., мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

ВЕДРОВА С.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с момента фактического помещения в спецприемник. В срок наказания зачесть доставление и административное задержание с 23 часов 00 минут 23 июня 2017 года и до момента фактического помещения в спецприемник.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Златоустовский городской суд Челябинской области.


Мировой судья Лыкова М.В.