Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № 5-250/2017

Дело № 5 - 250/2017-4


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

629303,ЯНАО, город Новый Уренгой

м-н Советский, д. 9/1 А 06 июля 2017 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - мировой судья судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Яркеева Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, потерпевшей ФИО2, помощника прокурора города Новый Уренгой ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица

заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «обезличено» ФИО1 ФИО4, обезличено,

у с т а н о в и л:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2017 года прокуратурой города Новый Уренгой проведена проверка по обращению адвоката ФИО2 о несогласии с действиями ООО «обезличено». Как установлено проверкой, 20 марта 2017 года (21 марта 2017 года согласно штампу о входящей корреспонденции) адвокатом ФИО2 направлен в ООО «обезличено» адвокатский запрос о предоставлении документов. 06 апреля 2017 года в адрес адвоката ФИО2 за подписью заместителя генерального директора ФИО1 направлен письменный отказ в предоставлении документов. 26 апреля 2017 года адвокат ФИО2 не согласившись с действиями заместителя генерального директора ООО «обезличено» обратилась в прокуратуру города Новый Уренгой о принятии мер прокурорского реагирования. 12 мая 2017 года в адрес адвоката ФИО2 за подписью генерального директора ООО «обезличено» направлен ответ на адвокатский запрос заявителя от 20 марта 2017 года.

Учитывая, что 21 марта 2017 года в ООО «обезличено» поступил адвокатский запрос о предоставлении документов, в последующем 06 апреля 2017 года заместителем генерального директора ООО «обезличено», в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», отказано в предоставлении адвокату ФИО2 запрашиваемых документов, 12 мая 2017 года заместителем генерального директора ООО «обезличено» адвокату ФИО2 направлены документы по адвокатскому запросу, лицом совершим административное правонарушение, выразившееся в неправомерном отказе в предоставлении адвокату в связи с поступившим запросом информации, а также несвоевременном ее предоставление, является заместитель генерального директора ООО «обезличено» ФИО1

Таким образом, по мнению заместителя прокурора г. Новый Уренгой, в действиях заместителя генерального директора ООО «обезличено» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 KoAП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, не признал. Суду пояснил, что действительно 21 марта 2017 года в ООО «обезличено» поступил запрос адвоката ФИО2, в содержании которого указано, что в интересах ФИО4 ФИО2 проставить заверенные надлежащим образом копии положений о премировании работников, а также коллективного договора, действующего в ООО «обезличено» в 2016-2017 году. К запросу прилагался ордер от 15 марта 2017 года, в котором указано, что ФИО2 с 15 марта 2017 года поручается представлять интересы ФИО4 в ООО «обезличено». В связи с тем, что в адвокатском запросе не было обоснования заключения соглашения (в рамках чего действует адвокат). Сделан вывод о том, что запрос был подготовлен с нарушением действующего законодательства, а именно приказа Минюста, и направлен в адрес адвоката. Работник отдела кадров пояснял ему, что вопросов у ФИО4 при увольнении к работодателю не имелось. В дальнейшем когда был выяснен факт того, что данный запрос был связан с трудовой деятельностью ФИО4 на предприятии, адвокату было предоставлено положение об оплате труда, коллективного договора в ООО «обезличено» никогда не существовало.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей адвокат ФИО2 пояснила, что 21 марта 2017 года она, как адвокат, обратилась в ООО «обезличено» с адвокатским запросом о предоставлении сведений. По ее приезду был вручен ответ ООО «обезличено» от 06 апреля 2017 года, которым ей было отказано в предоставлении информации. Она считает данный отказ в предоставлении сведений неправомерным по мотивам отказа. При этом положения о премировании на предприятии всего лишь два, чтобы указывать более подробную информацию о данном документе. П. 12 ч. 5 Приказа Минюста России от 14 декабря 2016 года № 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса" не указывает о необходимости обоснования получения данных сведений. Затем предприятием был предоставлен пакет необходимых документов, а именно 12 мая 2017 года (по истечении установленного 30 - ти дневного срока). Полагает, что у предприятия отсутствовали законные основания для непредоставления ответа на адвокатский запрос, в связи с чем она обратилась в прокуратуру города. К запросу она прилагала ордер, где было указано о том, что она представляет интересы ФИО4 в ООО «обезличено». Готовя запрос, она не знала о том, нарушены ли права её доверителя, поскольку данный вывод мог быть сделать из анализа истребуемых документов. На тот момент исковое заявление еще не готовилось. 27 апреля 2017 года она направила в Новоуренгойский городской суд иск о защите трудовых прав доверителя ФИО4 Положение о премировании ООО «обезличено» было ей предоставлено после обращения в прокуратуру, без дополнительных обращений по данному поводу в ООО «обезличено» с ее стороны. Полагает, что об отсутствии коллективного договора на предприятии ООО «обезличено» необходимо было сообщить ей в представленном ответе. О том, что на предприятии отсутствует коллективный договор она узнала в ходе судебного разбирательства гражданского дела.

В судебном заседании помощник прокурора города Новый Уренгой ФИО3 поддержала доводы, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2017 года. Дополнительно суду пояснила, что в действиях должностного лица ООО «обезличено» усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.29 КоАП РФ, поскольку 06.04.2017. был неправомерный отказ в предоставлении информации на адвокатский запрос, а 19.04.2017. несвоевременное предоставление информации. Просила привлечь должностное лицо к административной ответственности, назначить наказание в виде штрафа на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, потерпевшую -ФИО2, помощника прокурора города Новый Уренгой ФИО3, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с пп.1, 2, 3 и 6 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что суд в силу своего правового положения не занимается сбором доказательств, а оценивает их при рассмотрении дела, ответственность за достаточность и соответствие имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств требованиям закона, возлагается на должностных лиц, возбуждающих, расследующих дела и составляющих по результатам расследования протоколы об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.39 КоАП РФ, состоит в неправомерном отказе в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти, в связи с чем Минюстом России издан приказ от 14 декабря 2016 года № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса».

В соответствии с п.5 указанного Приказа, - адвокатский запрос должен содержать, в том числе:

- реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения);

- указание нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос;

- фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное (сокращенное) наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат. Процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (последние - при участии адвоката в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях);

- указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах; при необходимости - обоснование получения запрашиваемых сведений.

Как следует из представленных материалов адвокатский запрос адвоката ФИО2 (л.д.3) требованиям Приказа Минюста РФ от 14 декабря 2016 года № 288 не соответствует.

В частности, адвокатский запрос, и приложенный к запросу ордер от 15.03.2017. (л.д. 39) не содержит реквизитов соглашения об оказании юридической помощи; указание нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос; процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат.

На указанные нарушения требований Приказа Минюста РФ от 14 декабря 2016 года № 288 к форме и оформлению адвокатского запроса указано и в ответе должностного лица ООО «обезличено» от 06 апреля 2017 года (л.д.4).

В соответствии с п.2 ст.4 ст.6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке.

В силу ч. 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (что не противоречит позиции, изложенной в Определении от 12 мая 2003 года N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации).

Таким образом, Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан.

Учитывая, что запрашиваемая адвокатом ФИО2 информация является локальными нормативно - правовыми актами работодателя, это исключает её передачу иным лицам кроме работников (ст. 22 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учётом нарушений, допущенных адвокатом при оформлении адвокатского запроса и указанием на допущенные нарушения должностным лицом при ответе на него, суд приходит к выводу об отсутствии факта отказа в предоставлении адвокату сведений, что исключает наличие в действиях должностного лица ООО «обезличено» ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Последующее предоставление адвокату документов (л.д.5) не влияет на выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица ООО «обезличено» ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Давая оценку доводам постановления о несвоевременном предоставлении информации, суд, с учётом взаимосвязи ч.2 и ч.4 ст.6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и установленном факте отсутствия отказа в предоставлении адвокату сведений ввиду нарушений, допущенных при оформлении адвокатского запроса, приходит к выводу, что указанные действия должностного лица, также не образуют состав инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производств по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «обезличено» ФИО1 ФИО4, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО2, прокурору города Новый Уренгой для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Яркеева