Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № 05-0099/1/2025

КОПИЯ

дело № 5-1-99/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Надым

Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Коваленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ...

паспортные данные по ФИО2 в городе Салехард,

установил:

ФИО1 29 января 2025 года в 19 часов 20 минут около магазина «Пятачок» по ул. Заводская в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, действуя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По указанным основаниям должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку эта процедура заняла бы значительное время, при этом он был трезв.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Надымский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по сообщению из дежурной части в отношении транспортного средства, у которого прекращена регистрация, остановлен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 В ходе составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, у ФИО1 усматривался признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние, на что он ответил первоначально согласием, а затем отказался ехать в медицинское учреждение. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (далее - Правила дорожного движения).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти же основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приведены в п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 29 января 2025 года в 19 часов 20 минут около магазина «Пятачок» по ул. Заводская в г. Надым ЯНАО управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения ФИО1 должностным лицом ДПС отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его отказался, о чем собственноручно указал «не согласен», тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом 89АП069381 об административном правонарушении от 29 января 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2); протоколом 89ОТ016449 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29 января 2025 года в связи с тем, что у ФИО1 имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, послуживший основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д. 3); актом 89САО012148 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2025 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5); протоколом 89НМ002851 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 января 2025 года, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 6); протоколом 89АА008596 от 29 января 2025 года о задержании транспортного средства (л.д. 7); карточками учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (ранее – А413ЕМ172), согласно которым владельцем указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 12); сведениями о ФИО1 (л.д. 10); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Надымский» ФИО3 об обстоятельствах выявления совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения (л.д. 14); видеозаписью, на которой зафиксировано применение процессуальных мер к ФИО1.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования выдвинуто уполномоченным должностным лицом в рамках процедуры установления нахождения водителя в состоянии опьянения, в связи с чем признается судом законным (п. 2 Правил).

Правила предоставляют сотруднику ДПС право визуально определять наличие у водителя транспортного средства признака опьянения. Наличие признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с ФИО1, о наличии признака опьянения указано инспектором ДПС при составлении административного материала.

Данных о наличии оснований для оговора должностным лицом ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, вне зависимости от обстоятельства отказа, в том числе, связанными с длительностью процедуры прохождения медицинского освидетельствования либо с наличием заболевания гипертония. Отказ может выражаться в форме действий (бездействия), свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, на видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола.

Содержание составленных по делу процессуальных документов позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено должностным лицом в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признака опьянения, а также правовые последствия, отсутствуют.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью имеется в материалах дела.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

По делу не установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо носил вынужденный характер в связи с оказанным на него должностным лицом давлением.

Напротив, как следует из видеозаписи, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся добровольным.

Как следует из видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1, должностным лицом остановлен около магазина «Пятачок», а не около магазина «Глобус», на что указано в протоколе об административном правонарушении. При таких данных, место административного правонарушения подлежит уточнению в части «около магазина «Пятачок».

Учитывая изложенное, приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подвергался. Судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 9).

При таких данных, действия Соколова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о его личности и материальном положении, и полагает справедливым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Эти же обстоятельства суд учитывает при определении срока лишения права управления транспортным средством.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, влекущих прекращение по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф подлежит зачислению по реквизитам: получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г. Салехарду 04901502250), ИНН <***>, ОКТМО 71916000, р/с <***>, банк получателя РКЦ САЛЕХАРД Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, БИК 0071820108, КПП 890101001, ОКТМО 71916000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810489250380000408. Документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье.

Водительские удостоверения на право управления всеми видами транспортных средств подлежат сдаче в соответствующий орган, исполняющий наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Поскольку составление мотивированного постановления в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ отложено на 21 марта 2025 года, день изготовления постановления в полном объеме является днем его составления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мировой судья(подпись)М.А. Коваленко

Копия верна

Мировой судья М.А. Коваленко

Постановление не вступило в законную силу: 21 марта 2025 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-1-99/2025 в объединенной канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО