Определение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-97/2017

Дело №2-97/2017г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 февраля 2017г. г.Стерлитамак Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 г.Стерлитамак Самигуллиной А.И. при секретаре Гришаеве С.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбаевой <ФИО1> к АО «Русская телефонная компания» о взыскании ущерба по закону о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Бикбаева Ю.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» об обязании ответчика в пользу истца расторгнуть договор купли-продажи телефона Самсунг Гэлакси С4 Ла Флер (357633055450495) от 16.05.2015 года, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона 18690руб., неустойки 18690руб., представительских расходов 12000руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходов по стоимости независимого эксперта в размере 14000руб., в том числе 2000руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, почтовых расходов по отправлению претензии в размере 168руб.68коп., расходов за направление телеграммы 285руб.34коп., мотивируя тем, что 16.05.2015г. в г.Стерлитамак РБ, а магазине по ул.Вокзальная, д.21, купила вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 18690руб. Однако, по истечении некоторого времени в товаре стали проявляться дефекты, а именно, телефон сильно нагревался, не заряжался, на дисплее показывал, что зарядка есть, при этом сильно нагревался, а в последнее время вовсе перестал включаться. 22.04.2016г. обратилась в магазин по гарантийному обслуживанию, где покупала вышеуказанный телефон по гарантии, однако, 05.05.2016г. было отказано в ремонте по гарантии без обоснованных по мнению истца на то причин, с чем истица не согласилась и обратилась к независимому эксперту с целью установления причин неисправностей в телефоне. 01.08.2016г. вызвала представителя ответчика телеграммой на проведение экспертизы качества товара, однако, ответчик на проведение экспертизы не явился. 30.11.21016г. оформила и отправила ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств и приложила оригинал независимой экспертизы. По заключению эксперта считает, что данный телефон является некачественным товаром, потому что имеет заводской брак системной платы, тем более, следов нарушения правил эксплуатации обнаружено не было, а в гарантийном ремонте истцу было отказано, по мнению истца без обоснованных на то причин. В результате урегулирования спорной ситуации с ответчика по вопросу возврата стоимости мобильного телефона считает, что истец и ее семья в этот период были существенно обеспокоены, сильно переживали, в результате чего испытывали сильное нервное напряжение, считает компенсацию морального вреда необходимо оценить в 5000руб. Просит исковое заявление удовлетворить, взыскать стоимость телефона, штрафные санкции, понесенные по делу все расходы. Данное дело назначалось к слушанию неоднократно, но истец Бикбаева Ю.Р. на судебное заседание не явилась ни 03.02.2017 года, ни 13.02.2017г., о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Извещена надлежащим образом смс оповещением, на что отобрано согласие (л.д.35).В соответствие со ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Бикбаевой <ФИО1> к АО «Русская телефонная компания» о взыскании ущерба по закону о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Мировой судья: Самигуллина А.И<ФИО2>