Решение от 12 мая 2017 г. по делу № 2-574/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-30-574/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


12 мая 2017 года ст. Кумылженская Волгоградскойобласти


Мировой судья судебного участка №30 Волгоградской области Терехова А.Н.,

при секретаре Шумковой Т.А.,

с участием представителя истца Глущенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тафинцевой <ФИО1> к Упорникову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Тафинцева Т.М.обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикуо возмещении ущерба, причиненного преступлением.В обоснование своих требований указав, что в ночь с <ДАТА2> на <ДАТА3>, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Упорников Б.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, увидел в свободном выпасе свиней в окрестностях <АДРЕС>, убил свинью и распорядился ею. Таким образом, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия остаются тайными, реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, Упорников Б.Н. похитил свинью породы «Белая крупная»возрастом 2 года, весом 130 кг.с зародышами поросят в количестве 8 штук стоимостью 39 528 руб. Данная сумма сложилась из веса похищенной свиньи в размере 130 кг. и выходом чистого мяса в процентном эквиваленте 70%. Согласно книге «Свиньи: Содержание, Кормление и Болезни» под редакцией профессора <ФИО3> из 130 кг.свиньи получается 91 кг. чистого мяса. Рыночная стоимость домашнего мяса в соответствии с Интернет-сайтом avito- от 150 до 250 руб. за килограмм. Согласно приведенной статистике цен на мясо стоимость мяса свиньи составит 18 200 руб. (200 руб.*91 кг.=18200 руб.) Согласно справке, выданной ветеринаром при осмотре найденных останков свиньи, установлено, что в полости похищенной свиньи находились поросята в количестве 8 штук. Стоимость одного поросенка согласно рыночной стоимости на Интернет-сайте avito составляет от 2 000 руб. до 3 500 руб.Согласно приведенной статистике, стоимость данных поросят составит 21 328 руб. (2666*8 шт.=21 328 руб.). Таким образом, согласно расчетам материальный ущерб составляет: 18 200+21 328=39 528 руб.Однако до настоящего времени Упорниковым Б.Н. ущерб не возмещен. Просит взыскать с Упорникова Б.Н.в пользу истца Тафинцевой Т.М. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 39 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Тафинцева Т.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о взыскании с ответчика Упорникова Б.Н. в пользу Тафинцевой Т.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 руб., судебных издержек в виде расходов на проезд, понесенные ею, в связи с явкой представителя истца в суд, в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Глущенко А.В. исковые требования уточнил, просил считать, что Упорниковым Б.Н. совершено умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Тафинцевой Т.М., просилвзыскать с Упорникова Б.Н. в пользу Тафинцевой Т.М. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 49 528 руб. 00 коп., из которых: 18 200 руб. 00 коп. - стоимость мяса свиньи, 21 328 руб. 00 коп. - сумма упущенной выгоды, поскольку в полости уничтоженной свиньи находились зародыши поросят в количестве 8 штук; 10 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда. Также просил взыскать с Упорникова Б.Н. в пользу Тафинцевой Т.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере1 000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов на проезд, понесенные истцом, в связи с явкой представителя истца в суд, в размере 1 200 руб. Ответчик Упорников Б.Н.в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, согласно которой, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласен. Просит в удовлетворении искаТафинцевой Т.М. отказать в полном объеме. Суд, выслушавпредставителя истца,исследовав письменные материалы гражданскогодела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Указанная обязанность доведена до сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в подготовительной части судебного заседания при разъяснении процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-59/ss-1_7/statia-1064/?marker=fdoctlaw" target="_blank">1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-15/?marker=fdoctlaw" target="_blank">15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-15/?marker=fdoctlaw" target="_blank">15 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-61/?marker=fdoctlaw" target="_blank">61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области от <ДАТА4> Упорников Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Приговор участниками уголовного судопроизводства в вышестоящую инстанцию не обжаловался и вступил в законную силу <ДАТА5> (т. 1 л.д.5-32).

Истец Тафинцева Т.М. признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Упорникова Б.Н.

Из приговора от <ДАТА4> следует, что <ДАТА3> в 00 часов 30 минут Упорников Б.Н. приехал на поле арбузов, расположенное в <АДРЕС>, где увидел свободно выпасающуюся свинью белой масти, принадлежащую Тафинцевой Т.М., которая уничтожала посевы арбузов, принадлежащих ему и его отцу Упорникову Н.А. Вэтот момент у УпорниковаБ.Н. возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества, а именно забой (умерщвление) свиньи Тафинцевой Т.М. Осуществляя свой преступный умысел Упорников Б.Н., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, взял нож, находившийся в сторожевом вагончике Упорникова Н.А., стоявшем на краю поля и пошел к свинье, возрастом примерно 2 года и весом около 100 кг., стоимостью 70 рублей за 1 кг.живого веса общей стоимостью 7 000 рублей. Далее Упорников Б.Н. в указанное выше время поймал свинью и зарезал ее, разделал свиную тушу, в последующем мясо свиньи выбросил в озеро Бешняк, расположенное в <АДРЕС>, а ее шкуру и внутренности - на свалку, расположенную в 1 км. северо-западнее <АДРЕС> района <АДРЕС> области, чем причинил потерпевшей Тафинцевой Т.М. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для нее является значительным. Таким образом, согласно установленным приговором суда обстоятельствам, преступными действиями ответчика Упорникова Б.Н. истцу Тафинцевой Т.М. причинен материальный ущерб на сумму 7 000 руб. 00 коп. Сумма ущерба, причиненного преступлением ответчика, истцу не возмещена и доказательствобратного суду не представлено.

В обоснование суммы ущерба, причиненного преступлением, в том числестоимости мяса свиньи и суммы упущенной выгоды, в связи с нахождением в полости уничтоженной свиньи зародышей поросят в количестве 8 штук, истцом представлены только сведения с Интернет-сайта avito и справка ветеринарного фельдшера <ФИО4>, из которой следует, что <ДАТА6> сотрудниками ГБУ ВО «Кумылженская рай СББЖ» <ФИО4> и <ФИО5> в присутствии сотрудников полиции на свалке в ст. Букановской обнаружена шкура и кишки свиньи, вес приблизительно 120-130 кг., возраст приблизительно 2 года, в полости матки 8 зародышей поросят развитием около двух месяцев (т. 1 л.д.4).

Однакосведения с Интернет-сайта о стоимости мяса свиньи, сумме упущенной выгоды, не могут являться достаточными доказательствами такой стоимостив отношении уничтоженного имущества Тафинцевой Т.М., при этом указанные сведения в силу положений ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами не являются.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих стоимость мяса свиньи и сумму упущенной выгоды, истцом и его представителем,в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенного, заявленное истцом к ответчику требование о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости мяса свиньи в размере 7 000 руб. 00 коп.,установленной приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области от <ДАТА4>.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-151/?marker=fdoctlaw" target="_blank">151ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушившими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (уничтожение имущества).

Упорников Б.Н. признан виновным в совершении преступления против собственности. Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является исключительно собственность потерпевшей Тафинцевой Т.М., то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей. В связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, исковые требования Тафинцевой Т.М. в части взыскания с Упорникова Б.Н. компенсацииморального вреда не основано на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кумылженского муниципального района Волгоградской областигосударственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Тафинцевой Т.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Глущенко А.В. в размере 10 000 руб. 00 коп., который представлял ее интересы в суде, что подтверждаетсядоговором об оказании юридических услуг от <ДАТА9> и распиской от <ДАТА9>. Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.и расходы на проезд представителя истца, в связи с его явкой в суд из г. <АДРЕС> в ст. Кумылженская <АДРЕС> района <АДРЕС> области в виде оплаты стоимости бензина, в размере 1 200 руб. 00 коп.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

О применении ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА11><НОМЕР>, согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку исковые требования Тафинцевой Т.М. удовлетворены судомчастично в размере 18%, судебные расходы истца на оплату услуг представителя и судебные издержки в виде расходов на проезд представителя истца, понесенные в связи с его явкой в суд из г. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, должны быть присуждены истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 руб. 00 коп.исудебные издержки в виде расходов на проезд представителя истца, понесенные в связи с его явкой в суд из г. <АДРЕС> в ст. Кумылженская <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в размере 216 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12><НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от <ДАТА13>, выданной Глущенко А.В. на представление интересов Тафинцевой Т.М.,не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере1 000 руб. 00 коп.подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Тафинцевой <ФИО1> к Упорникову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненногопреступлением -удовлетворить в части.

Взыскать с Упорникова <ФИО2> пользу Тафинцевой <ФИО1> сумму ущерба, причиненного преступлением, в виде стоимости мяса свиньи, в размере 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Тафинцевой <ФИО1> отказать.

Взыскать сУпорникова <ФИО2> в пользу Тафинцевой <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 1 800 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов на проезд представителя истца, понесенные в связи с его явкой в суд из г. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в размере 216 руб. 00 коп.

В остальной части ходатайства Тафинцевой <ФИО1> о взыскании судебных расходов с <ФИО6> по гражданскому делу по исковому заявлению Тафинцевой <ФИО1> к Упорникову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Взыскать с Упорникова <ФИО2> в доход бюджета <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> областигосударственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кумылженский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 30 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА14>

Решение суда вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.


Мировой судья: подписьА.Н. Терехова