Решение от 19 января 2025 г. по делу № 5-26/2025

2025-02-05 17:41:43 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web_new/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по административному делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2025 р.п. Таврическое

Мировой судья судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области Кузнецов Д.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибинвест». Рассмотрев поступивший материал, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, является также неправильное составление протокола и оформления других материалов дела, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела. Данная позиция нашла отражение также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.01.2025, составленного в отношении ООО «Сибинвест» по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, следует, что 18.12.2024 в 11-00 час. при проведении выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований в области гражданской обороны в отношении ООО «Сибинвест» по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО «Сибинвест» не обеспечило присутствие законного представителя юридического лица, что привело к невозможности проведения контрольных (надзорных) действий и завершения контрольного (надзорного) мероприятия, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица контрольного (надзорного органа).

К материалам административного дела приложен паспорт ПРУ № 924/56, 1978 года постройки, расположенный по адресу: Омская область Таврический район ст. Жатва, принадлежащий Черноглазовскому элеватору Омского областного управления хлебопродуктов. Исходя из акта инвентаризации ЗСГО № 924/56 от 25.04.2014 следует, что ПРУ № 924/56, 1978 года постройки, расположено по адресу: Омская область Таврический район ст. Жатва, 14а, является бесхозным, балансодержатель и правоустанавливающие документы отсутствуют.

26.11.2022 ООО «Сибинвест» приобрело имущество, принадлежащее ПАО «Черноглазовский элеватор», в состав которого защитное сооружение не входило. Материалы дела не содержат выписки из ЕГРН, из которой бы следовало, что право собственности в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано за ООО «Сибинвест», или иного документа, подтверждающего право собственности, или нахождение его на балансе предприятия. В представленном акте инвентаризации ЗСГО № 924/56 от 18.10.2024 комиссией указан кадастровый номер отдельно стоящего здания, в котором не располагается ПРУ № 924/56. Таким образом, ни контролирующим органом, проводившим проверку, ни комиссией администрации района, составившей акт инвентаризации, не установлены доказательства выбытия защитного сооружения из владения Российской Федерации при приватизации, какого бы то ни было пользования данным помещением ни ООО «Сибинвест», ни его предшественником ПАО «Черноглазовский элеватор». Кроме того, исходя из позиции СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 6 февраля 2020 года N 306-ЭС19-23752 по делу N А57-23624/2018 о том, что в силу постановления N 3020-1, положений Закона о гражданской обороне, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации. Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Приведенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибинвест» вернуть начальнику ТОНДиПР по Одесскому и Таврическому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы. Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Таврический районный суд Омской области через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья Д.А. Кузнецов