Постановление от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-11/2025

УИД 57MS0028-01-2025-002434-97

Дело № 1-11/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 ноября 2025 г. г. Мценск

Мировой судья судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области Лозина О.С., с участием государственных обвинителей - помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаева А.У., Герасимова А.А., подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката Кульпиной Л.И. /удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>/, потерпевшей <ФИО2>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой (Меркухиной) С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3>, с высшим образованием, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоящего в браке, имеющего малолетних детей <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, несовершеннолетнего ребенка <ФИО5>, <ДАТА6> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

органами дознания <ФИО6>. обвиняется в том, что 05.07.2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 12 минут, точное время в ходе дознания не установлено, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придомовой территории по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС>, устроил скандал со своей женой <ФИО7> и ее матерью <ФИО2>, которая с целью прекращения скандала закрыла входную дверь своего дома. <ФИО6>., реализуя возникший преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего <ФИО2>, а именно входной двери ее дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, умышленно с силой стал хвататься руками за дверную ручку, в результате чего оторвал ее от двери, после чего нанес ногой не менее трех ударов по дверному полотну, деформировав его, и приведя тем самым входную дверь в непригодное для эксплуатации состояние, причинив <ФИО2> значительный материальный ущерб на общую сумму 14475 рублей 00 копеек, из расчета стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения входной двери, в сумме 11475 рублей 00 копеек и стоимости монтажных работ входной металлической двери в сумме 3000 рублей 00 копеек. Действия <ФИО1> были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, пояснив, что примирилась с ним, претензий к нему не имеет. <ФИО6>. извинился перед ней, возместил причиненный ущерб, передав ей денежные средства в размере 15000 руб.

Подсудимый <ФИО6>. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - адвокат Кульпина Л.И. полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Герасимов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1>, поскольку последний совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил причиненный преступлением ущерб. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к предмету ходатайства, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред. Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. <ФИО6>. вину признал, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 70-73), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, инициативный работник (л.д. 83), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 84), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 67-69). Из рапорта-характеристики ст. УУП МО МВД России «Мценский» от 18.08.2025 (л.д. 84) следует, что по месту жительства <ФИО6>. характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы от супруги. Вместе с тем, каких-либо конкретных материалов по проверке поступивших жалоб к указанному рапорту не приложено.

Потерпевшая <ФИО2> примирилась с <ФИО1>, претензий к нему не имеет, полагает, что причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует заявленное ею входе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела.

Приведенное выше образует исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ. Каких-либо конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности <ФИО1>, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию потерпевшей, которая является совершеннолетним лицом, обладающим полной процессуальной дееспособностью, высказавшим свободное волеизъявление на прекращение уголовного дела, с учетом иных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. В связи с принятым решением о прекращении уголовного дела избранная в отношении <ФИО1> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> в виде обязательства о явке отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мценский районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.С. Лозина