Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № 5-94/2017

Дело <НОМЕР>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС><ФИО1> (214000 г. <АДРЕС>, ул. Б. Советская д. 18/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52А, кв. 50, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 76, кв. 19, привлекаемого в административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3><ФИО2><ДАТА4> около 00 час. 30 минут совершил поджог деревянной двери подвального помещения и осветительного плафона, расположенного на стене первого этажа второго подъезда д. 76 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, чем причинил ЖЭУ-11 материальный ущерб на сумму 600 рублей, который для ЖЭУ-11 является незначительным. Действия <ФИО2> квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не обеспечил явку своего защитника.

Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению данного дела, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие <ФИО2>

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли значительного ущерба и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2><ДАТА4> около 00 час. 30 минут совершил поджог деревянной двери подвального помещения и осветительного плафона, расположенного на стене первого этажа второго подъезда д. 76 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, чем причинил ЖЭУ-11 материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Указанными действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- объяснением <ФИО2> от <ДАТА6>, согласно которого <ФИО2>, испытывая личные неприязненные отношения к <ФИО4>, проживающему в д. 76 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, решил подставить данного гражданина. <ДАТА4> в 00 ч. 30 мин. он (<ФИО2>) вышел из своей квартиры в подъезд, при себе у него в стеклянной банке, объемом 0,5 литра, находился бензин,который он до этого слил из бензонасоса принадлежащей ему автомашины,спустился на первый этаж, убедился в том, что кто-либо из жильцов в этовремя в подъезде отсутствует и что за ним никто не наблюдает, в подъезденикого нет, он облил бензином деревянную дверь в подвальное помещение, осветительный плафон, расположенный на стене на первом этаже во втором подъезде д. 76 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, затем поджег зажигалкой, которая также находилась при нем, в результате чего деревянная дверь в подвальное помещение и плафон загорелись, после чего он (<ФИО2>) зашел к себе домой и вызвал службу пожарной охраны и сотрудников полиции, чтобы отвести от себя подозрение;

- заявлением <ФИО5> от <ДАТА7> в УМВД России по г. <АДРЕС>, в котором она просит провести проверку по факту повреждения имущества принадлежащего ЖЭУ-11;

- объяснением <ФИО5> от <ДАТА4>, согласно которого она работает в ЖЭУ-11 в должности мастера. Дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> закреплен за ней по техническому обслуживанию. В вышеуказанном доме во втором и третьем подъезде в ночное время систематически происходит повреждение общего имущества дома неизвестным лицом путем поджога. От сотрудников полиции <ФИО5> стало известно, что данные деяния совершал гражданин <ФИО2>;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей к нему;

- справкой о размере причиненного ущерба ЖЭУ-11, который составил 600 рублей;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3>, согласно которого <ДАТА8> в УМВД России по г. <АДРЕС> поступил материал проверки по факту неоднократных поджогов во 2-м и 3-м подъезде д. 76 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ходе проведённой проверки было установлено, что <ДАТА7> в Управление Министерства внутренних дел России по городу <АДРЕС> поступил материал проверки по факту неоднократных поджогов во 2-м и 3-м подъезде д. 76 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В своем заявлении мастер ЖЭУ <НОМЕР> гр. <ФИО5>, просит привлечь к ответственности гр. <ФИО2> 1989г.р., проживающего по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 76 кв. 19, который путем совершения систематических поджогов, повредил имущество, числящегося на балансе ЖЭУ <НОМЕР>, чем причинил ЖЭУ <НОМЕР> материальный ущерб. Также <ФИО5> пояснила, что в результате поджога, совершенного <ДАТА4> в 00 ч.. 30 мин. путем поджога деревянной двери подвального помещения и осветительного плафона, расположенного на стене первого этажа второго подъезда д. 76 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. ЖЭУ <НОМЕР> был причинен материальный ущерб на сумму 600 рублей, что для ЖЭУ <НОМЕР> является незначительным,

Оценив письменные доказательства по делу, мировой судья отмечает, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к убеждению, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлен факт причинения привлекаемым материального ущерба в размере 600 руб. 00 коп.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам мировой судья относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: р/с <***> УФК по <АДРЕС> области (УМВД РФ по <АДРЕС> л/сч <***>) в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 188 1 16 90040 046000 140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 66701000001, ОКПО <НОМЕР>, УИН 18880367170030013821.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС>.

Постановление мирового судьи может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>