Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017

1 - 6/2017



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


15 февраля 2017 года р.п. Тугулым


Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кудрявцева М.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО.1>,

подсудимой <ФИО.2>,

защитника - адвоката <ФИО.3>,

при секретаре <ФИО.4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

<ФИО.2>; <ДАТА2>;

копию обвинительного акта получившей 30 января 2017 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО.2> умышленно причинила легкий вред здоровью потерпевшей <ФИО.5>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Тугулымском районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

В августе 2016 в достоверно неустановленное дознанием время, но не позднее 10:40 часов 19 августа 2016 <ФИО.2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> р.п. Тугулым <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО.5>, умышленно, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью, подошла к спящей <ФИО.5>, взяла ее за обе руки, стащила с дивана, от чего <ФИО.5> упала на пол, ударившись головой, испытав при этом физическую боль. После чего, <ФИО.2> протащила <ФИО.5> через порог комнаты, при этом, она ударилась головой об порог, от чего также испытала физическую боль. Далее <ФИО.2>, продолжая реализовать свои преступные намерения, направленные на причинение телесных повреждений, взяла в руки металлическое оцинкованное ведро, и, используя его в качестве оружия, ударила ведром по голове <ФИО.5> один раз, затем надела ведро на голову <ФИО.5> и начала по нему стучать руками не менее двух раз. В результате действий <ФИО.2><ФИО.5> причинена физическая боль, и телесные повреждения в виде зарубцевавшихся ушибленных ран правой теменной области волосистой части головы, левой надбровной дуги, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и причиняют легкий вред здоровью.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

<ФИО.2> при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании <ФИО.2> подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновной в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимая согласна с тем, что в судебном заседании не будут проводиться исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие ее личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Она осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении нее будет постановлен только обвинительный приговор и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также подсудимая осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник <ФИО.2><ФИО.3> также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО.5> выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая <ФИО.2> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия <ФИО.2> правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При постановлении приговора мировой судья рассматривал вопрос о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождении <ФИО.2> от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оснований для применения указанной меры уголовно-правового характера не имеется, поскольку <ФИО.2> не работает, какого-либо дохода не имеет.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ее материальное и семейное положение, ее состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

В качестве данных характеризующих личность <ФИО.2> суд учитывает то, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, состоит на учете у врача - нарколога.

Суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой, в связи с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельств его совершения, суд учитывает на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из объема предъявленного обвинения, и пояснений <ФИО.2>, состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовало совершению преступления.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания подсудимой применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеуказанные обстоятельства, наличие постоянного места жительства, мировой судья считает целесообразным назначить <ФИО.2> наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи полагая, что влияние назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.

Вещественное доказательство, приобщенное постановлением от 05 октября 2016 года - металлическое оцинкованное ведро, суд считает необходимым уничтожить.

В случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО.2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО.2> в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - металлическое оцинкованное ведро - приобщенное постановлением от 05 октября 2016 года и переданное на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката, заявленные государственным обвинителем в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденной <ФИО.2> не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, в пределах, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 указанного Кодекса, через мирового судью, постановившего приговор.

Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Разъяснить <ФИО.2> право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в отпечатанном виде в совещательной комнате.



Мировой судья (подпись) М.Л. Кудрявцева


Копия верна


Мировой судья М.Л. Кудрявцева