Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело №1-38-2017
Приговор Именем Российской Федерации 05июня 2017 года ст. Багаевская Ростовской области Мировой судья судебного участка №2 Багаевского района Ростовской области Кныр П.П., С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н., Подсудимого Кравченко<ФИО1>,

Защитника адвоката Брязгуновой Н.А., представившего удостоверение и ордер №61867 от 05.06.2014г., При секретаре Калининой М.В. Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Кравченко<ФИО1>,

<ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. « в» УК РФ,

Установил:

Подсудимый Кравченко <ФИО1>, в нарушение приказа <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», <ДАТА4>, примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, взяв из своего домовладения, расположенного по адресу<АДРЕС>, незаконное орудие лова рыбы «паук», лов рыбы которым, согласно п. «а» ст. 49.1 приказа <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» запрещен, прибыл на берег Прокопного канала соединяющего р. Дон с р. Маныч, на участок берега, находящийся на расстоянии 970 м, западнее домовладения, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, где, с помощью незаконного орудия лова рыбы «паук», начал осуществлять лов рыбы, из акватории Прокопного канала, соединяющего р. Дон с р. Маныч, который, согласно справки <НОМЕР> от <ДАТА6>, является миграционным путем к местам нереста, тем самым начал осуществлять незаконный лов рыбы, на миграционных путях к местам нереста рыбы. После чего, <ДАТА4> в 23 часа 20 минут, Кравченко Н.В., был задержан сотрудниками полиции, у него были изъяты незаконное орудие лова рыбы «паук» и, пойманная при помощи указанного орудия лова рыба, в количестве 15 голов, согласно заключения специалиста № 19 от 10.04.2017 года, относятся к видовому составу и согласно постановления Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 которым установлены таксы для исчисления размера ущерба за один экземпляр: «Азово-Черноморская шемая, самка с икрой» - 4 штуки, стоимостью 840 рублей за 1 экземпляр, которая занесена в Красную Книгу, хотя и не входит в перечень особо ценных и ценных видов ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, на общую сумму 3360 рублей; «Азово-Черноморская шемая, самец » - 8 штук, которая занесена в Красную Книгу, хотя и не входит в перечень особо ценных и ценных видов ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, стоимостью 420 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 3360 рублей; «Густера» -2 штуки, стоимостью 100 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 200 рублей; «Тарань» -1 штука, стоимостью 25 рублей за 1 экземпляр. Общая сумма рассчитанного ущерба составляет 6 945 рублей 00 копеек. Своими незаконными действиями, Кравченко Н.В., причинил водным биоресурсам Государства материальный ущерб на общую сумму 6945 рублей 00 копеек. Орудие лова рыбы «паук» - запрещенное орудие лова, место, где производился лов рыбы Кравченко Н.В., в акватории Прокопного канала, соединяющего р. Дон с р. Маныч, Багаевского района, Ростовской области, является миграционным путем к местам нереста рыбы. Подсудимый Кравченко Н.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит суд строго не наказывать, ущерб возместил. Защитник адвокат Брязгунова Н.А.поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель Нянчур И.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в порядке ст.226.9 УПК РФ. Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не установлено. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ на основании доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Суд квалифицирует действия подсудимого Кравченко Н.В., по статье256 части 1 п. «,в» УК РФ по признаку незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах судья приходит к выводу о том, что незаконное орудие лова «паук», принадлежащий подсудимому, на основании ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с возмещением причиненного ущерба.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления- совершение преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 300, 307-309, 314 -316,226.9 УПК РФ, суд,

Приговорил:Признать Кравченко<ФИО>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. « в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7(семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15%процентов в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания Кравченко <ФИО1> считать условной с испытательным сроком 6(шесть)месяцев.

Обязать осужденного Кравченко<ФИО> не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, один раз в месяц на регистрацию с целью контроля за поведением осужденного, а также проведения профилактических мероприятий.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кравченко<ФИО> при вступлении приговора в законную силу,- отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Багаевскому району РО: запрещенные орудия лова «паук» уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Багаевский районный суд Ростовской области, через мирового судью судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. МИРОВОЙ СУДЬЯ П.П.<ФИО3>