Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-314/2017

Решение по гражданскому делу

Производство № 2-314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 2 «а»,

19 апреля 2017 года


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Карноухова Е.И. с участием представителя истца по доверенности Сорокина М.С. при секретаре Лаврентьевой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина <ФИО1> к ПАО СК «<ФИО2>» о взыскании неустойки, и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мустафин Б.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «<ФИО2>» о взыскании: неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>) - 24123 руб. 00 коп.; возмещении расходов на представителя - 10000 руб.

Истец Мустафин Б.С. в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования - просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Сорокин М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в основном все доводы изложены в иске, также просил взыскать установленный законодательством о защите прав потребителей штраф.

Ответчик ПАО СК «<ФИО2>» в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв - не предоставил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, а иск - подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что взыскание неустойки при нарушении прав потребителей в рамках правоотношений по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) специальным законом не предусмотрено, суд применяет положения статей 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (…) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), … . Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА4><НОМЕР> «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вступившим в законную силу <ДАТА5> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> (производство <НОМЕР>/2016) по иску Мустафина <ФИО1> к ПАО СК «<ФИО2>» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов установлены следующие обстоятельства:

1. <ДАТА7> в 18 час. 10 мин. в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> около дома 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, левая передняя ПТФ, накладка ПТФ левая, скрытые повреждения).

2. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован у ответчика по Полису добровольного страхования транспортного средства Серия <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА8> со сроком действия с 00 час. 00 мин. <ДАТА9> по 24 час. 00 мин. <ДАТА10> (имущественное страхования - КАСКО /ущерб+хищение/), страховая сумма составляет 2230780 руб. (коэффициент пропорциональности - 0,90), страховая премия - 24123 руб. 48 коп. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник автомобиля - истец Мустафин Б.С.

3. Ответчик, получив заявление истца по данному ДТП, признал его страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта - 11297 руб. 59 коп.

Факт оплаты указанной суммы также подтверждается мемориальным ордером <НОМЕР> от <ДАТА11>

Названным решением с ПАО СК «<ФИО2>» в пользу истца было взыскано всего 33429 руб. 77 коп., в том числе: невыплаченную страховую выплату: (стоимость восстановительного ремонта) - 3372 руб. 41 коп.; невыплаченную страховую выплату: (УТС) - 3642 руб. 30 коп.; убытки (стоимость расходов по оценке ущерба) - 9000 руб.; компенсации морального вреда - 1000 руб.; возмещении расходов на услуги представителя - 6500 руб.; возмещении телеграфных расходов - 307 руб. 70 коп.; возмещении нотариальных расходов - 1100 руб.; взыскание штрафа - 8507 руб. 36 коп. По исполнительному листу ВС 054443110 от <ДАТА5>, выданному на основании вышеуказанного решения ответчик <ДАТА12> выплатил истцу всего 33429 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12>

Таким образом, ответчик допустил просрочку в выплате истцу полной стоимости ущерба с <ДАТА13> по <ДАТА14> - 130 дней.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии - в данном случае - 24123 руб. 48 коп. Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии за заявленный в иске период: 24123 руб. 48 коп. х 3 % х 130 дней = 94081 руб. 58 коп. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до величины - чуть ниже стоимости страховой услуги - 24123 руб. 00 коп.

Суд не находит основания для применении статьи 333 ГК РФ, поскольку исходит из того, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств уважительности конкретных причин просрочки исполнения своих обязательств перед истцом по договору КАСКО, кроме того - такого ходатайства ответчиком даже - не заявлялось. В связи с изложенным суд удовлетворяет заявленные истцом требования о неустойке в размере 24123 руб. 00 коп.

Суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о производстве страховой выплаты в полном объеме взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 24123 руб. 00 коп. (неустойка) х 50% = 12061 руб. 50 коп.

При этом суд исходит из того, что у ответчика имелась возможность после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, добровольно исполнить заявленные в них требования.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя (с учетом банковской комиссии) в размере 5000 руб.

В связи с тем, что иск удовлетворен, а истец на законных основаниях освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по её уплате надлежит взыскать с ответчика всего в размере 923 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Мустафина <ФИО1> к ПАО СК «<ФИО2>» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов. Взыскать с ПАО СК «<ФИО2>» в пользу Мустафина <ФИО1> всего 41184 (сорок одну тысячу сто восемьдесят четыре) руб. 50 коп., в том числе: неустойку за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> - 24123 руб. 00 коп.; штраф - 12061 руб. 50 коп.; возмещение расходов на услуги представителя - 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «<ФИО2>» в доход бюджета г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> государственную пошлину в размере 923 руб. (девятьсот двадцать три) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.


Мировой судья Е.И. Карноухов


Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 г.