Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № 1-7/2025

Решение по уголовному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Авачевой К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самара Оськина Е.Д.,потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Холодовой С.Р., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР>) в отношении: ФИО3, <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА4>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точное время не установлено, ФИО3, находился в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, где, увидев на кассе сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 5600 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ему <ФИО1>, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей <ФИО1> и отсутствием рядом посторонних граждан, не ставя в известность о своих преступных намерениях, действуя тайно, свободным доступом, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО3, <ДАТА4>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея прямой умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, взял с кассы в свои руки сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 5600 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ему <ФИО1>, после чего положил его в карман своих брюк, надетых на нем, тем самым незаконно завладев похищенным и направился на выход из магазина. Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, удерживая при себе сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 5600 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ему <ФИО1>, вышел из помещения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 7000 руб., каких-либо претензий к подсудимому ФИО3 она не имеет. Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что с обвинением полностью согласен и поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая, что вину он признает полностью, осознает, что прекращение дела в связи с примирением не является реабилитирующим основанием. Защитник ходатайство потерпевшей и подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3, поскольку имеются законные основания. Изучив материалы дела, заслушав стороны, не возражавших против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, как на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, соглашается с заявленным потерпевшим ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, и считает, что они подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления <ОБЕЗЛИЧЕНО> примирился с потерпевшей и загладил добровольно в полном объеме, причиненный преступлением вред, возместив его путем денежной компенсации, в настоящее время между ним и потерпевшей достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого. Сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и отсутствуют препятствия, установленные законом для прекращения уголовного дела, и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим. При этом суд учитывает небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО3 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, которые, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ

Освободить ФИО3, <ДАТА3>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА4>, чек о ремонте сотового телефона, товарный чек о покупке сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Самсунг Гелекси А70», находящейся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО1>, оставить в распоряжении последней. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2

<ОБЕЗЛИЧЕНО>