Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025

64МS0016-01-2025-002126-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года город Балаково, Саратовская область,

улица Комарова, 132А

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при помощнике мирового судьи Андриановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Ходакова В.П., подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тюльпинова В.А., действующего на основании ордера <НОМЕР> от 10.07.2025 года, удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 10.09.2023 года в вечернее время ФИО2, находясь в торговом центре «Грин Хаус» по адресу: улица Трнавская, 24, город Балаково, Саратовская область, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стола, установленного под лестницей в помещении указанного торгового центра, то есть тайно похитил сотовый телефон марки «VIVO», модель «Y35», стоимостью 12 320 рублей, принадлежащий <ФИО1>, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила <ФИО1> имущественный ущерб на сумму 12 320 рублей. Данные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. От потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как вред, причинённый преступлением, заглажен, ущерб возмещён в полном объёме, претензий не имеет, примирились. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.

Подсудимый ФИО2 выразил своё согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просил приобщить заявление, вину в совершении преступления признает полностью, вред возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в отношении него по данному основанию ему понятны.

Защитник Тюльпинов В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим и поддержал позицию подсудимого о согласии с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Ходаков В.П. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, так как для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО2 относительно причин и условий состоявшегося между ним и потерпевшим примирения, государственного обвинителя, защитника, учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мировой судья пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 не судим, с потерпевшим примирился, материальных претензий потерпевшая не имеет, ущерб возмещен в полном объёме, вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объёме, согласен с прекращением уголовного дела в отношении него. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судьбу вещественного доказательства мировой судья разрешил на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копию настоящего постановления вручить потерпевшей и подсудимому. Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу: - сотовый телефон марки «VIVO», модель «Y35», хранится под сохранной распиской у потерпевшей <ФИО1>, - оставить по принадлежности потерпевшей. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Балаковский районный суд Саратовской области со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области.

Мировой судья Е.С. Мизгулина.