Решение от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-1872/3/2025

16MS0121-01-2025-001396-83

Дело 02-1872/3/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Нижнекамск, Республика Татарстан

Мировой судья судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан Минхаеров М.М., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, публичного акционерного общества «***», акционерного общества «***»,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Айсервис» о взыскании 71 759 рублей, уплаченных из кредитных средств, по товарному чеку от 27 февраля 2025 года № *** на приобретение услуги «Гарантия 36 месяцев», 15 000 рублей на приобретение мультисервиса «Премиум», компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, 20 000 рублей за расходы на юридические услуги, почтовые расходы в размере 165 рублей, пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, штраф за отказ от исполнения обязательств в добровольном порядке.

23 июня 2025 года от истца поступило ходатайство о привлечении ИП ФИО2 в качестве ответчика. Протокольным определением ИП ФИО2 привлечен в качестве ответчика по делу.

21 июля 2025 года истцом уточнены исковые требования в части отказа от взыскании пени с ИП ФИО2 за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2025 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона на сумму 137 999 рублей, предоставлена скидка в размере 55 200 рублей, стоимость телефона составила 82 799 рублей. Одновременно с мобильным телефоном проданы услуги: «Гарантия 36 месяцев», стоимостью 71 759 рублей, мультисервис «Премиум», стоимостью 15 000 рублей. Указанный товар и услуги отражены в товарном чеке от 27 февраля 2025 года № ЦБ-21034.

Истец, представитель истца, участие в судебном заседании не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Айсервис» направил отзыв, которым подтверждает, что является поставщиком услуг «Гарантия 36 месяцев», при этом указывает, чт услуги не оказывались.

ИП ФИО2 направил отзыв, в которых он излагает, что требования норм права, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей им исполнены, информация до потребителя доведена в полном объеме, согласие на получение услуг им выражено проставлением подписи в товарном чеке. Также ответчик указывает на то, что не является поставщиком услуг «Гарантия 36 месяцев», а осуществляет прием платежей в пользу ООО «Айсервис», которое и является лицом, оказывающим услуги, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ИП ФИО2 Предоставление договора с ООО «Айсервис», согласно которому ИП ФИО2 выступает платежным агентом, не является таковым, поскольку из представленных документов не следует, что ответчик понес затраты, сопоставимые предложенным услугам.

27 февраля 2025 года между ФИО1 и ПАО «***» заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 75 000 рублей. Согласно указанному кредитному договору срок его действия составляет 60 месяцев. Из указанных кредитных средств оплачены товары и услуги по договору розничной купли-продажи от 27 февраля 2025 года № ***. Между сторонами подписан указанный договор розничной купли-продажи, акт осмотра по товарному чеку, акт оказания услуг по товарному чеку. В акте оказания услуг указано, что исполнитель ИП ФИО2 оказал, а покупатель принял услуги.

ФИО1 передал ООО «Айсервис» заявление о возврате оплаченной по договору суммы за услуги в размере 86 759 рублей. Заявление истца оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона, а также перечисленных услуг. По условиям заключенного договора розничной купли-продажи перед покупателем обязательства принял на себя продавец ИП ФИО2, ответчик по настоящему делу. ООО «Айсервис» указано как лицо, которое уполномочено на принятие и удовлетворение претензий покупателей, что не означает, что оно становится стороной договора розничной купли-продажи.

Ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлен агентский договор по приему платежей от 1 марта 2024 года, предметом которого указана обязанность ИП ФИО2 от имени и по поручению ООО «Айсервис» осуществлять действия по приему платежей клиентов, заключивших с ним договор оферты. В качестве платежей, которые принимает ИП ФИО2 в пользу ООО «Айсервис», указаны платеж клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев». Ответчик, ссылаясь на указанный договор, заявляет, что именно ООО «Айсервис» стал обязанным перед покупателями и с него подлежат взысканию денежные средства, заявленные истцом.

Суд считает доводы ответчика ИП ФИО2 несостоятельными ввиду следующего.

Деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами, осуществляется на основании Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Согласно названного нормативного акта платежным агентом является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Статьей 3 названного закона раскрывается понятие деятельности по приему платежей физических лиц. Таковым, в целях указанного Федерального закона, признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. У покупателя по договору розничной купли-продажи ни в момент заключения договора, ни в последующем, не существовало и не возникло каких-либо обязательств перед ООО «Айсервис». Сторонами по договору выступают покупатель и ИП ФИО2, который и обязался по договору.

Договор агентирования, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Айсервис», на который идет ссылка в отзыве ИП ФИО2, регулируется главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Из приведенной императивной нормы следует, что ИП ФИО2, заключая договор розничной купли-продажи от своего имени, становится обязанным перед покупателем, несет обязательства, в том числе, по возврату уплаченных денежных средств, указанных в агентском договоре. В договоре, заключенным с покупателем, ИП ФИО2 выступает от своего имени.

Суд также обращает внимание на то, что расчеты между субъектами экономической деятельности, осуществляющими коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли, наличными денежными средствами, что следует из приложенной копии приходного кассового ордера от 28 февраля 2025 года №***. Местом нахождения ООО «Айсервис» в ЕГРЮЛ указан город ***, ИП ФИО2 зарегистрирован в городе ***, оспариваемую сделку заключил в городе Нижнекамске. У ООО «Айсервис» нет филиалов в городе Нижнекамске. Передача наличных денежных средств обществу подобным образом, поскольку подобные сделки совершаются ИП ФИО2 на постоянной основе, невозможны без несоразмерных издержек и теряют экономический смысл. Кроме того, у ООО «Айсервис» должен быть расчетный счет для исполнения своих обязательств перед государством в форме уплаты налогов и обязательных платежей, и расчеты между участниками экономических отношений производятся посредством безналичных платежей. Также, поскольку у общества нет филиала в городе Нижнекамске, то он не может ни принимать денежные средства, ни осуществлять гарантийный ремонт.

Реализуемый продавцом товар в силу императивных норм Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» должен иметь гарантийный срок, установленный изготовителем или продавцом. В товарном чеке в строке «Гарантия» такой срок не установлен, следовательно, он равен двум годам. Реализованная гарантия на 36 месяцев, стоимостью 71 759 рублей, составляющей 87% от стоимости товара, имеющего два года гарантии, является несопоставимой и направленной на возложение на покупателя дополнительного бремени, что в силу указанного закона недопустимо, поскольку предложенная услуга увязана с покупкой данного устройства. Реализованная продавцом схема продажи товаров, при которой покупатель вынужден приобретать услуги, в которых у него отсутствует необходимость, по цене составляющей более половины стоимости товара, участие в схеме общества, расположенного на расстоянии более тысячи километров и не имеющего филиалов в городе Нижнекамске, отсутствие сотрудников, которые официально состоят в договорных отношениях с обществом, использование наличных расчетов при таком отдалении свидетельствует о том, что ответчик является недобросовестным участником экономических отношений, используя гражданско-правовые инструменты в целях извлечения прибыли из своего незаконного поведения и ввиду этого не подлежащие защите.

Возникшие между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В приведенном законе установлены термины, обозначающие регулируемых правоотношений. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Следовательно, истец в оспариваемых правоотношениях выступает потребителем, ответчик - продавцом, что возлагает на стороны права и обязанности, установленные названным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В возникших между сторонами правоотношениях истец, будучи потребителем, вправе рассчитывать на то, что его требования по возврату денежных средств за уплаченную и не востребованную услугу должны быть удовлетворены продавцом данной услуги и он не должен зависеть от взаимоотношений продавца с его контрагентами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец отказался от договора, что в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение договора. Право истца на отказ от договора как потребителя предоставлено приведенными нормами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статьи 408 названного кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и относимых доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного поведения.

Суд полагает требования истца обоснованными, основанными на заключенном между сторонами договоре, а также на приведенных нормах права и подлежащими удовлетворению в части.

С ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору розничной купли-продажи 27 февраля 2025 года № *** за услуги: «Гарантия 36 месяцев», стоимостью 71 759 рублей, мультисервис «Премиум», стоимостью 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ИП ФИО2 компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, удовлетворив указанные исковые требования в полном объеме.

Для оказания помощи в защите нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, произвел оплату в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчик не заявил возражения относительно стоимости услуг на представителя. Учитывая сложность дела, время, необходимое для сбора и подготовки документов, направления претензии, составления искового заявления, активность представителя, качество ведения дела в суде, выразившееся в отсутствии необходимости сбора дополнительных документов, предоставление которые зависит от истца, позицию ответчика, суд считает необходимым определить возмещение в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг, которые подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 165 рублей. Понесенные истцом расходы в силу положений статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ИП ФИО2

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил, учитывая длительность неисполнения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке. Учитывая, что ответчиком не предпринималось каких-либо мер по восстановлению нарушенного права, отсутствия оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, учитывая возражения представителя истца относительно снижения размера штрафа, суд счел возможным не снижать размер взыскиваемого штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 45 879 рублей 50 копеек (71 759+15 000+5 000 (компенсация за причиненный моральный вред)=91 759/2).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Айсервис» отказать в полном объеме на основании изложенного.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии со статьей 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 подлежит взысканию в бюджет соответствующего уровня государственная пошлина в размере 7 000 рублей, в том числе за взыскание компенсации за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 71 759 рублей стоимость оплаченных услуг «Гарантии 36 месяцев», 15 000 рублей на приобретение мультисервиса «Премиум», компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 879 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в бюджет соответствующего уровня государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИНН ***) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижнекамский городской суд РТ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Мировой судья М.М. Минхаеров

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-1872/3/2025 (УИД 16MS0121-01-2025-001396-83), хранящимся на судебном участке №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.