Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017

Решение по уголовному делу


Судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области

Дело <НОМЕР>)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


д.Стулово <АДРЕС> района

<АДРЕС> области <ДАТА1>


Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Широковой Т.Н., при секретаре Каневой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Облецова С.А .,

защитника - адвоката Садоха Р.Н., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого - Матушкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:


МАТУШКИНА <ФИО1>, <ДАТА4>,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Матушкин В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в вечернее время Матушкин В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, вместе с <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>

В это время у Матушкина В.Г., увидевшего, что на столе в комнате находится сотовый телефон марки «LG-E612», принадлежащий <ФИО4>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения данного сотового телефона.

Осуществляя задуманное, <ДАТА6> около 20 часов 00 минут, Матушкин В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял со стола сотовый телефон марки «LG-E612», IМЕI 35754205088292, стоимостью 2200 рублей, с установленной в него картой памяти «МiсrоSD» объемом 8 Гб, стоимостью 400 рублей, общей стоимостью 2600 рублей, принадлежащие <ФИО4> и положил в карман одежды, после чего считая, что достиг преступного умысла, свои противоправные действия прекратил и вместе с похищенным сотовым телефоном и картой памяти вышел из квартиры, т.е. тайно их похитил.

Похищенным сотовым телефоном марки «LG-E612» с картой памяти Матушкин В.Г. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, преступными действиями Матушкина В.Г. потерпевшему <ФИО4> был причинен материальный ущерб в размере 2600 рублей..

Подсудимый Матушкин В.Г. полностью признал свою вину, согласен с предъявленным обвинением. После консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор, участвующий в деле, а также потерпевший, согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 ,ст.315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном деле соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Матушкин В.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о виновности Матушкина В.Г. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ. При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.6), полное признание вины, возмещение ущерба, наличие психического расстройства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных личности , который , согласно характеристике, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 58), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости средней стадии (л.д.56), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 57), суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив чрезмерное количество алкогольных напитков, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленного преступления. В этой связи в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Матушкину В.Г. по преступлению, предусмотренному ст.158 ч. 1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст.63 ч. 1.1 УК РФ.

Суд учитывает данные личности подсудимого Матушкина В.Г., который <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>)

Заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку оно последовательно, научно обоснованно, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем непосредственном обследовании испытуемого Матушкина В.Г., в связи с чем, суд находит, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Наличие психического расстройства суд учитывает при назначении наказания.

С учетом изложенного, данных личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ, считая данное наказание соответствующим цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера избранного вида наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому при назначении судебного заседания до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Матушкина В.Г. в виде оплаты услуг адвоката по назначению в доход федерального бюджета РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


Матушкина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, но не свыше четырех часов в день, выполняемых в свободное от основной работы время, на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «LG-E612» с картой памяти емкостью 8 гб, по вступлению приговора в силу выдать потерпевшему <ФИО4>

Меру пресечения Матушкину В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ освободить Матушкина В.Г. от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу (представление), поданные иными участниками процесса.


Мировой судья Т.Н. Широкова