Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 05-0490/160/2017

№5-490/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.


г. Москва ул. Циолковского д.4 19 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2017

Мотивированное постановление составлено 22.06.2017


Мировой судья судебного участка №168 района Северное Тушино г.Москвы Пильганова Е.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондыбаева Н.Т., (обезличено),

Установил:

Водитель Кондыбаев Н.Т. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

01.04.2017 в 04 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский пр-д, д.25 в кабинете № 6 ОМОСО ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Кондыбаев Н.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку Кондыбаев Н.Т. управлял транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кондыбаев Н.Т. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснив, что 01.04.2017 он, управляя транспортным средством, подъехал к заправке «***», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.5, корп.2, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, он согласился. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых и стали готовить прибор, долго что-то настраивали, при этом из прибора выпадала трубка, что насторожило его, в связи с чем, он спросил у сотрудников можно ли ему пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники объяснили, что он может пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он сказал, что лучше пройдет освидетельствование в стационарном медицинском учреждении, после чего его отвезли в медицинское учреждение, где он прошел два раза тест на дыхание и сдал анализ мочи, после чего ему отдали документы и он уехал, в его присутствии не составлялся протокол об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сдал мочу один раз, второй раз сдать мочу ему не предлагали.

Факт совершения Кондыбаевым Н.Т. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Кондыбаев Н.Т. 01.04.2017 в 04 час. 45 мин. по адресу: г.Москва, 1-й Тушинский пр-д, д.25 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: водитель Кондыбаев Н.Т., управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

- протоколом об отстранении Кондыбаева Н.Т. от управления транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования: отказ от освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2017, из которого следует, что Кондыбаев Н.Т. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), и основания для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);

- письменным объяснением А. С.Г. о том, что она была остановлена сотрудниками ДПС 01.04.17 примерно в 02 ч. 55 мин. В ее присутствии и второго понятого гражданину Кондыбаеву Н.Т. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору на месте, на что он ответил отказом, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от подписи в протоколах в их присутствии отказался (л.д.8);

- письменным объяснением З. Р.В. о том, что он был остановлен сотрудниками ДПС 01.04.17 в 2 ч. 50 мин. В присутствии него и второго понятого гражданину Кондыбаеву Н.Т. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения по прибору на месте, на что он ответил отказом, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от подписи в протоколах он в их присутствии отказался (л.д.9);

- актом *** медицинского освидетельствования Кондыбаева Н.Т. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от 01.04.2017, в котором указано, что в 04.30 сдана моча 70 мл 18,6ºС, от повторной сдачи мочи отказался, и вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 5-7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Д. А.М. от 01.04.2017 о том, что работая 01.04.2017 по территории Х.Мневники была задержана автомашина ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кондыбаева Н.Т., у которого усматривались признаки опьянения. Водителю Кондыбаеву Н.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алко PRO. В присутствии понятых водитель отказался, но согласился проехать на медицинское освидетельствование. По адресу медицинского учреждения: 1-й Тушинский пр-д в 04.45 водитель Кондыбаев Н.Т. отказался от мед.освидетельствования (л.д.10).

- объяснениями, данными в судебном заседании инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО Д. о том, что работая 01.04.2017 в районе дома 7 по ул. Мневники г.Москвы был замечен белый внедорожник, которой выезжал с дворовой территории на проезжую часть, однако увидев патрульный автомобиль ГИБДД затормозил и заехал на заправку. Проследовав на заправку за этим автомобилем было установлено, что водителем автомобиля являлся Кондыбаев Н.Т., у которого чувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были приглашены понятые, в присутствии которых Кондыбаев Н.Т. отказался продуваться, не доверяя прибору сотрудников ДПС, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом отказавшись расписываться во всех документах, составленных с участием понятых. Кондыбаев Н.Т. не пожелал проследовать в медицинское учреждение в служебном автомобиле ГИББД, он вызвал своего водителя, который, в сопровождении двух сотрудников ГИБДД, управляя автомашиной Кондыбаева Н.Т., довез последнего для прохождения освидетельствования в медицинский кабинет, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский пр-д, д.25. В медицинском кабинете Кондыбаев Н.Т. продулся и сдал анализ мочи, но судя по всему Кондыбаев Н.Т. налил воду в емкость для сдачи мочи, так как по цвету было видно, что это не моча, кроме того врач измерил температуру биоматериала, который сдал Кондыбаев Н.Т., после чего сделал заключение об отказе Кондыбаева Н.Т. от прохождения медицинского освидетельствования. После окончания медицинского освидетельствования на Кондыбаева Н.Т. в его присутствии, без участия понятых, им (Д. А.М.) был составлен протокол об административном правонарушении, Кондыбаеву Н.Т. были разъяснены права и предложено ознакомиться с протоколом и расписаться в нем, однако он отказался от подписи в протоколе.

- объяснениями врача П. М.Г. о том, что 01.04.2017 он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кондыбаева Н.Т., направленного инспектором ДПС. Всех подробностей освидетельствования он не помнит, поэтому получив извещение о вызове в суд по делу Кондыбаева Н.Т., он поднял медицинскую документацию о проведении освидетельствования Кондыбаева Н.Т. Из акта медицинского освидетельствования Кондыбаева Н.Т. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.04.2017 следует, что Кондыбаев Н.Т. был осмотрен, прошел тесты на алкометре на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего согласно приказу № 933н, у него, как у лица, которое управляло транспортным средством, необходимо было осуществить отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Кондыбаеву Н.Т. была предоставлена емкость для сбора мочи. Моча отбирается в туалете самим испытуемым, иногда это происходит в присутствии сотрудника полиции. Проходил сбор мочи Кондыбаевым Н.Т. в присутствии сотрудника или без него, ему (П. М.Г.) неизвестно, также он не помнит, находились ли сотрудники полиции в кабинете врача при освидетельствовании Кондыбаева Н.Т. В 04 часа 30 минут Кондыбаев Н.Т. сдал мочу в объеме 70 мл., которая имела нехарактерный для мочи бледно-прозрачный цвет. Согласно приказу № 933н температура мочи измеряется в течение 5 минут и в норме составляет не менее 32,5°С, однако температура биологического объекта, сданного Кондыбаевым Н.Т., составляла 18,6°С, что расценивается как фальсификация мочи, поэтому Кондыбаеву Н.Т. было предложено сдать повторно мочу, но он отказался, о чем собственноручно внес запись в расписку, которая всегда отбирается у испытуемых о том, что для сбора мочи был предоставлен запечатанный флакон с ненарушенной контрольной лентой вскрытия, флакон с собранной мочой передан медицинскому работнику, после чего сразу же опечатан контрольной этикеткой. Согласно п.19 Приказа № 933н заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, а также в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование прекращается, а Акте делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Медицинское освидетельствование Кондыбаева Н.Т. было окончено 01.04.2017 в 04 часа 45 мин., после чего он Кондыбаева Н.Т. не видел, что с ним происходило не знает, что является обычным делом, так как после окончания освидетельствования испытуемые вместе с сотрудниками полиции удаляются из кабинета, а врач приступает к новому освидетельствованию, которые проводится практически непрерывно. При этом все полученные биоматериалы отправляются в лабораторию для исследования. Биоматериал, сданный Кондыбаевым Н.Т., в его присутствии был опечатан и отправлен на экспертизу, из справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что был установлен подлог образца мочи, так как не соответствует температура, и в представленной на анализ жидкости не обнаружены естественные компоненты мочи. Обычно такое происходит тогда, когда освидетельствуемый наливает во флакон воду из под крана или из унитаза;

- распиской Кондыбаева Н.Т., о том, что для сбора мочи ему был предоставлен запечатанный флакон с ненарушенной контрольной лентой вскрытия; флакон с собранной мочой передан им медицинскому работнику, после чего сразу же опечатан контрольной этикеткой номер А *** с его росписью и в его присутствии 01.04.2017 в 04.30, в также имеется запись о том, что он отказался от повторной сдачи мочи (л.д.59);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований из которой следует, что был установлен подлог образца мочи № ***, температура мочи при приеме составила 18,6С, в норме должна быть не менее 32,5 С; в представленном на анализ образце жидкости не обнаружены естественные (фоновые) компоненты мочи – не обнаружен холестерол, не обнаружены гормоны, не обнаружен кофеин (л.д.60).

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, взаимно дополняют друг друга, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении имеет признаки подлога, так заполнен чернилами разных цветов и разным почерком, суд находит надуманными, так как протокол подписан должностным лицом его составившим – инспектором ДПС ГИБДД Д. А.М., который в судебном заседании пояснил, что именно он составил протокол об административном правонарушении. Доводы о том, что записи в протоколе выполнены разными чернилами, являются субъективной позицией защитника, не являются существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, поскольку исполнение записей разными чернилами не является подтверждением того, что текст выполнен разными лицами или в разное время.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Кондыбаева Н.Т. опровергаются показаниями инспектора ДПС Д. Н.Т., а также записью об отказе Кондыбаева Н.Т. от подписи протокола и получении его копии. Не могут быть приняты ссылки на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Кондыбаеву Н.Т. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Кондыбаеву Н.Т. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Доводы о том, что сотрудник ДПС не может подтвердить то, что протокол составлен в присутствии Кондыбаева Н.Т. несостоятельны, так как в соответствии с требованиями закона протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (ст.28.3 КоАП РФ), при этом присутствие каких-либо иных лиц, в том числе понятых, не требуется. В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются записи об отказе Кондыбаева Н.Т. от подписи, то протокол соответствует требованиям закона, так как законом не предусмотрено, что запись об отказе от подписи должна фиксироваться каким-либо иным способом или подтверждаться какими-либо лицами.

Доводы о том, что непонятно как в объяснениях понятых оказались отраженными сведения о якобы имевшем место отказе Кондыбаева Н.Т. от подписи в протоколах, являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

Понятые принимали участие при применении к Кондыбаеву Н.Т. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанных документах имеются записи о том, что Кондыбаев Н.Т. отказался от подписи в этих документах. Таким образом, объяснения понятых не противоречат материалам дела.

Довод о том, что копия протокола об административном правонарушении не была направлена Кондыбаеву Н.Т., основан на неверном толковании закона, так как в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в том случае, если протокол был составлен в отсутствие этого лица.

Также несостоятельны доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место совершения административного правонарушения.

Указанное в протоколе об административном правонарушении время правонарушения является правильным, так как соответствует времени окончания медицинского освидетельствования Кондыбаева Н.Т. на состояние опьянения.

Указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения также является правильным, так как соответствует адресу медицинского учреждения, где проходило медицинское освидетельствование Кондыбаева Н.Т. на состояние опьянения. Указанное место не является местом, где Кондыбаев Н.Т. управлял транспортным средством. Кондыбаев Н.Т. пояснил, что он управляя автомобилем заехал на заправку по адресу: г.Москва, ул. Мневники д.5 корп.2, что не противоречит объяснению инспектора ДПС Д. А.М. о том, что автомобиль под управлением Кондыбаева Н.Т. был замечен у д.7 по ул.Мневники, после чего заехал на заправку. Поэтому, то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены по адресу: г.Москва, ул. Мневники д.7 корп.1, является закономерным, не противоречит объяснениям Кондыбаева Н.Т. и Д. А.М. и обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что понятые А. С.Г. и З. Р.В. указывают, что их остановили в 02 час. 55 мин и 02 час. 50 мин соответственно, не имеет существенного значения, поскольку А. С.Г. указала, что это время примерное, подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом никто из этих лиц не заявил замечаний по содержанию указанных документов. Время остановки автомобиля под управлением Кондыбаева Н.Т. и время совершения процессуальных действий по его отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является временем совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что Кондыбаев Н.Т. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются исследованными судом доказательствами, не доверять которым нет оснований, тогда как позиция Кондыбаева Н.Т. является избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Приказ № 933н), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с Приказом № 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

Из исследованных судом доказательств ясно следует, что Кондыбаев Н.Т. сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи) и отказался от повторной сдачи мочи, в связи с чем медицинское освидетельствование было окончено 01.04.2017 в 04 часа 45 мин. и вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Кондыбаева Н.Т. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кондыбаева Н.Т., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кондыбаева Н.Т., является то, что он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 13-15).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, данные о личности и имущественном положении Кондыбаева Н.Т., который является многодетным отцом.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Кондыбаева Н.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, Кондыбаев Н.Т. должен сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Исаковского д.35), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО г.Москвы) л/с 04731455070; ИНН 7734117894; КПП 773401001; р/с 40101810800000010041; банк получателя: в Отделении 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044525000; ОКТМО 45372000; УИН: 18810477176800049506.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд г.Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья Е.А. Пильганова