Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № 05-1114/73/2025

Дело №05-1114/73/2025

УИД 77MS0073-01-2025-001682-50


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 22.10.2025 года

Полный текст изготовлен 22.10.2025 года

22 октября 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы Лошакова С.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

- * Андрея Александровича, * г.р., уроженца *, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего * зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

* А.А. будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 09.04.2025 года 04 час. 27 мин. водитель * А.А. управляя автомобилем марки «*», г.р.з. * двигался по адресу: * при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях водителя * А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

* А.А. в судебное заседание явился, в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании с правонарушением по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласился частично, пояснив, что употребил алкоголь вечером и около 4 утра сел за руль, в состоянии алкогольного опьянения не находился. К проведению всех процессуальных действий со стороны сотрудников, претензий не имеет, просил суд строго его не наказывать.

В ходе судебного заседания, 22.10.2025 года был допрошен в качестве свидетеля * Р.С., который показал, что он работает в должности инспектора ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, * А.А. он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора * А.А. либо заинтересованности в исходе дела она не имеет. 09 апреля 2025 года он находился на службе совместно с инспектором *ым по адресу: *. В ходе движения по данному адресу в сторону * инспектором *ым был остановлен автомобиль каршеринг, марку не помнит, за рулем которого находился * А.А. В ходе общения у * А.А. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, запах алкоголя изо рта. Под видеозапись * А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, суть правонарушения. *у А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проходить которое он отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от которого он также отказался. *у А.А. была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы составлялись в присутствии * А.А., он был с ними ознакомлен, расписался в них, копии которых ему были вручены на руки. Каких-либо возражений, замечаний от * А.А. инспекторам ДПС не поступало. Какого-либо давления на * А.А. с его стороны оказано не было. В ходе опроса * А.А. сообщил, что он накануне употреблял алкогольные напитки. * А.А. при проведении всех процессуальных действий вел себя спокойно. Автомобиль был задержан и перемещен на спецстоянку, * А.А. был доставлен в ОМВД Головинского района г. Москвы.

В ходе судебного заседания, 22.10.2025 года был допрошен в качестве свидетеля * Д.В., который показал, что он работает в должности инспектора ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, * А.А. он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора * А.А. либо заинтересованности в исходе дела она не имеет. 09 апреля 2025 года он находился на службе совместно с инспектором *ым по адресу: ул. *, д. 36/42. В ходе движения по данному адресу в сторону ул. Талдомская им был остановлен автомобиль каршеринг, марку не помнит, за рулем которого находился * А.А. В ходе общения у * А.А. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, запах алкоголя изо рта. Под видеозапись * А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, суть правонарушения. *у А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проходить которое он отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от которого он также отказался. *у А.А. была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы составлялись в присутствии * А.А., он был с ними ознакомлен, расписался в них, копии которых ему были вручены на руки. Каких-либо возражений, замечаний от * А.А. инспекторам ДПС не поступало. Какого-либо давления на * А.А. с его стороны оказано не было. В ходе опроса * А.А. сообщил, что он накануне употреблял алкогольные напитки. * А.А. при проведении всех процессуальных действий вел себя спокойно. Автомобиль был задержан и перемещен на спецстоянку, * А.А. был доставлен в ОМВД Головинского района г. Москвы.

Суд, выслушав * А.А., показания свидетелей *а Р.С. и *а Д.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина * А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом № 77ФП 6907251 от 09.04.2025 года, согласно которому 09.04.2025 года 04 час. 27 мин. водитель * А.А. управляя автомобилем марки «*», г.р.з. *, двигался по адресу: г. Москва, ул. *, д. 36/42, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях водителя * А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом 77 № Б/Н от 09.04.2025г. об отстранении * А.А. от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель * А.А. был отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано посредством видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Б/Н от 09.04.2025г., из которого следует, что 09.04.2025 года освидетельствование в отношении водителя * А.А. не проводилось, в связи с его отказом, что зафиксировано посредством видеозаписи;

- протоколом № б/н от 09.04.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 09.04.2025 года 04 час. 27 мин. водитель * А.А. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано посредством видеозаписи;

- протоколом № б/н от 09.04.2025 г. о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ОГИБДД УВД по САО по г. Москве от 09.04.2025 г. об обстоятельствах совершения административного правонарушения;

- рапортом инспектора ОГИБДД УВД по САО по г. Москве от 09.04.2025 г. об обстоятельствах совершения административного правонарушения;

- карточкой водителя * А.А.;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что * А.А. ранее не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался;

- DVD-диском с видеозаписью административного правонарушения;

- показания свидетелей *а Р.С. и *а Д.В.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам, а также, показаниям свидетелей *а Р.С. и *а Д.В., видеозаписи, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются между собой, ввиду чего, суд находит их достоверными и объективными.

Доводы * А.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, находит неубедительными и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей *а Р.С. и *а Д.В., которые пояснили, что у * А.А. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в том числе в части того, что * А.А. им пояснял, что он накануне употреблял алкоголь. Показания свидетелей *а Р.С. и *а Д.В. признаны судом достоверными и объективными, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку судом они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Вся совокупность доводов, изложенных *ым А.А. является способом защиты и свидетельствует о том, что они даны с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в связи с чем, оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину * А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 09.04.2025 в 04 час. 21 мин., * А.А. был отстранён от управления транспортным средством марки «*», г.р.з. *, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано посредством видеозаписи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, *у А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, * А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 5 Порядка медицинское освидетельствование, в том числе, проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2022 года N 1882. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом факт наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения (перечисленных в п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2022 года N 1882), определяется на основании субъективного восприятия внешнего вида и поведения водителя уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также привлеченными для участия в процессуальном действии понятыми

Факт отказа, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражены в указанных процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к *у А.А. с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом из видеозаписи следует, что * А.А. последовательно отказывается от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При этом суд отмечает, что наличие характерных признаков опьянения, выявленных у * А.А. и предусмотренного п. 3 Правил освидетельствования (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), обязывало инспектора ГИБДД провести обследования * А.А., следовательно, предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия иным способом не представлялось возможным. В связи с чем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны * А.А., являлся грубым нарушением п. 2.3.2. Правил дорожного движения и влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения какого-либо значения не имеют.

Мотивы отказа * А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что * А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование при ведении видеозаписи у суда не имеется. При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения являются субъективными признаками, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, при которых *ым А.А. было совершено административное правонарушение, а также изложенные выше доводы, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, факт управления *ым А.А. транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия * А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку * А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении *у А.А. наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, представляющего повышенную общественную опасность, создающую угрозу для других участников дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности привлекаемого лица, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, что суд относит к числу смягчающих обстоятельствах, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать * Андрея Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые, по вступлению в законную силу постановления суда, в течение трех рабочих дней, следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам:

УФК по г. Москве (УВД по САО г. Москвы л/с: <***>)

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве

ИНН: <***>

КПП: 774301001

р/с: <***> ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве

БИК: 004525988

КБК: 18811601123010001140

ОКТМО: 45338000

ОКАТО: 45338000

УИН: 18810477256900015972

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 73 Головинского района гор. Москвы. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья С.С. Лошакова