Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «3» мая 2017 года г. Орел И.О. Мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Киреевой Д.В., подсудимого Калинкина Д.С., защитника - адвоката Грудевой А.А.,переводчика русского жестового языка <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла уголовное делов отношении


КАЛИНКИНА <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,



У С Т А Н О В И Л:

Калинкин <ФИО2>, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения права управления транспортным средством, вступившим в законную силу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. <ДАТА> в <ДАТА> находясь в состоянии алкогольного опьянения и, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял механическим транспортным средством - марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> RUS, передвигаясь по автодороге, расположенной во дворе <АДРЕС> После чего, <ДАТА> в <ДАТА> минут, будучи задержанным, прибывшими по сигналу граждан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, Калинкин Д.С., в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался, что, согласно УК РФ, признается нахождением в состоянии опьянения, так как, в соответствии с ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем <ДАТА> сотрудником ИДПС ОБДПС <ФИО3>, в соответствии со ст.12.24 КоАП РФ, составлен протокол 57 МО <НОМЕР> о направлении Калинкина Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Калинкин Д.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Калинкин Д.С. в присутствии защитника Грудевой А.А., заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, признает себя виновным и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Государственный обвинитель Киреева Д.В. согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Мировой судья убедился в том, что подсудимый Калинкин Д.С. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательствадобровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет мировому судье удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение в особом порядке.

Приходя к такому выводу, мировой судья исходит из следующего:

-судьей установлено, что заявленное подсудимым ходатайство сделано добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия сделанного заявления;

-государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения;

-инкриминируемое подсудимому преступление предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Мировой судья также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Калинкин Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Калинкин Д.С. совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, <ОБЕЗЛИЧЕНО>), по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>), на учете БУЗ ООПНД <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в БУЗ ОНД <ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ФИО4> Калинкин Д.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В силу ст.61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калинкина Д.С., суд признает раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Калинкина Д.С. судом не установлено.

С учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что целей наказания в отношении него можно достичь при применении к нему наказания в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА> было удовлетворено ходатайство следователя и принято решение о помещении Калинкина Д.С. в медицинский психиатрический стационар <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (<ДАТА>).

Калинкин Д.С. находился в стационаре <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА> по <ДАТА> и, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА><НОМЕР>, был признан вменяемым.

В соответствии со ст.203 ч.2 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. Согласно положениям п.3 ч.2 ст.29 УПК РФ такое решение правомочен принимать только суд.

Принятое судом в установленном законом порядке решение о помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в том числе и в связи с производством судебно-психиатрической экспертизы, является обязательным для исполнения, следовательно, нахождение подозреваемого (обвиняемого) в психиатрическом стационаре по решению суда в связи с производством экспертизы добровольным не является.

В соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Согласно ст.72 ч.3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, время принудительного нахождения Калинкина Д.С. по решению суда в период с <ДАТА> по <ДАТА> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> дня) в стационаре <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит зачету аналогично нормам, установленным для содержания лица под стражей, исходя из правил ст.103 УПК РФ (<ОБЕЗЛИЧЕНО> дня соответствует 184 часам обязательных работ).

С учетом санкции ст.264.1 УК РФ, к подсудимому подлежит применение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении Калинкина Д.С. не избиралась.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в порядке ст.81 УПК РФ - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, договор купли-продажи, ключи от автомобиля - оставить по принадлежности у Калинкина Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л :


Калинкина <ФИО5> совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> год.


В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Калинкина <ФИО6> в период предварительного расследования с <ДАТА> по <ДАТА>.


Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.


Вещественные доказательства - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, договор купли-продажи, ключи от автомобиля - оставить по принадлежности у Калинкина Д.С.Разъяснить, что в силу ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения. И.О. Мирового судьи Е.В. Дроздова