Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-6/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


12 апреля 2017 года ст. Вешенская

Мировой судья судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области Соломаха А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шолоховского района Дергачева Е.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Белоусова М.Г.,

потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Зубковой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого 03.11.2016 года приговором Шолоховского районного суда по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 11.02.2017 в 02-00 час., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, не имея на то установленных Федеральным законодательством оснований для проникновения в жилище, не требующих согласия лиц, проживающих в нем и судебного решения, санкционирующего таковое, против воли и согласия <ФИО1>, понимая, что не получал её согласия на вход в жилище, не имея на то законных оснований, вошел во двор домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ударом правой ноги повредил запорное устройство на входной двери дома, после чего незаконно проник в жилище, а именно в жилой флигель, принадлежащий <ФИО1>, доведя свой преступный умысел до конца, нарушив своими действиями права, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, согласно которым, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании ФИО5 вину признал и пояснил, что виновным себя в совершении вышеуказанного преступления он признает в полном объеме. 11.02.2017 примерно в 02-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударом правой ноги повредил запорное устройство на входной двери дома, расположенного по <АДРЕС> Незаконно проник в помещение данного флигеля и прошел там по всем комнатам, разрешения проникать в данный жилой флигель ему никто не давал. Находился он там 10 минут, после чего, примерно в 02-10 час. его покинул. Из флигеля он ничего не похитил, какие-либо материалы, находящиеся там, в том числе обои, линолеум с пола и потолочное покрытие он не брал и не похищал, готов возместить причиненный ущерб.

Кроме признательных показаний вина ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей <ФИО1> допрошенной в судебном заседании о том, что она проживает по <АДРЕС>, зарегистрирована она по <АДРЕС>. По адресу регистрации у нее находится жилой флигель, который ранее на праве собственности принадлежал ее отцу, однако после его смерти она в права наследования вступить еще не успела. Также в данном жилом флигеле зарегистрирован ее родной брат, <ФИО3>, с которым они оформляют право долевой собственности. В данном флигеле имеется все необходимое для проживания, а именно электрификация, печь на твердом топливе, диван, кровать, стол, платяной шкаф и трельяж. Воды в доме нет, а есть возле двора колонка, канализация находится во дворе. В данном флигеле в 2015 году, примерно с октября по декабрь, проживала ее родственница, <ФИО4>, совместно со своим сожителем, ФИО5<ФИО>. Арендную плату за проживание в данном флигеле они с них не брали, оплачивали те исключительно коммунальные услуги. В данном флигеле до их заселения, у нее был ремонт, а именно она поклеила обои, постелила линолеум, покрасила потолок, однако ФИО5 захотел ремонт переделать. Тот переклеил там обои, наклеил потолочные покрытия, постелил линолеум, однако ее обои и линолеум, которые были в данном доме, он сорвал и выбросил. О том, что ФИО5 переделал там ремонт, тот ей сообщил, она против не была. После чего, те некоторое время проживали в <АДРЕС>, а впоследствии и вовсе расстались. После этого до лета 2016 года в данном флигеле никто не проживал. Примерно в июле 2016 года в данном флигеле некоторое время проживал <ФИО6>, которого пустил в данный флигель ее родной брат, <ФИО3> Этот человек проживал во флигеле до ноября 2016 года, после чего съехал. Арендную плату за проживание <ФИО6> также не платит, однако в счет проживания, <ФИО6> привез во флигель диван и там оставил. Она периодически приходит в данный флигель, оплачивает коммунальные услуги, делает уборку, несколько раз оставалась там ночевать. 15.02.2017 примерно в 17-15 час. ей позвонил брат <ФИО3> и сообщил о том, что ему сказал сосед, что к ним во флигель по <АДРЕС>, кто-то проник. Она незамедлительно отправилась к данному флигелю и обнаружила признаки проникновения. На момент когда она пришла, дверь была закрыта, так как перед ней там был ее брат, который увидел следы проникновения, сообщил ей и закрыл дверь. Навесной замок амбарного типа, который был на входной двери, был поврежден и лежал на земле. Зайдя во флигель, примерно в 18-00 час. она увидела, что в комнате сорван линолеум, повреждено потолочное покрытие, порезан диван, сорваны обои. Как ей сразу показалось, это сделал ФИО5 Однако, своего разрешения проникать в ее жилой флигель она не давала, сделал тот это против ее воли и желания. Они сразу же с места происшествия сообщили в полицию и она написала заявление о данном факте, однако в заявлении она не указывала кто проник, так как точно она в этом уверена не была. На следующий день сотрудники полиции ей сообщили, что проникновение в ее флигель совершил ФИО5, как она и предполагала. Данный факт ее еще больше возмутил, так как мало того, что теперь в данном флигеле невозможно проживать, ФИО5 сломал навесной замок, нарушил ее Конституционные права, а именно право на неприкосновенность ее жилища. Просила суд наказать ФИО5 не усмотрение суда.

- показаниями свидетеля <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он проживает по <АДРЕС> совместно с супругой и ее детьми от первого брака. В <АДРЕС> у него с родной сестрой, <ФИО1>, имеется жилой флигель. В данном флигеле имеется все необходимое для проживания, а именно электрификация, мебель, вода и канализация находятся на улице. В настоящее время они собирают необходимую документацию для вступления в праве долевой собственности. У его супруги, <ФИО7>, от первого брака имеется дочь <ФИО4>, которая в 2015 году встречалась с ФИО5 С осени по декабрь 2015 года <ФИО4> с ФИО5 проживала в их с сестрой жилом флигеле по <АДРЕС>, Шолоховского района. Они попросились там пожить некоторое время, арендную плату они с тех не брали, а оплачивали ФИО5 и <ФИО4> коммунальные услуги. Когда те туда заехали, ФИО5 захотел там переделать ремонт, это была инициатива ФИО5, так как ремонт в данном флигеле присутствовал. ФИО5 приобрел свои обои, линолеум, потолочное покрытие, а их все сорвал и выбросил. ФИО5 сказал им об этом, они с сестрой против не были, по данному факту претензий не имеют. В декабре 2015 года ФИО5 с <ФИО4> оттуда съехали. С июля по ноябрь там проживал <ФИО6>, который в счет арендной платы отдал им свой старый диван. 15.02.2017 в обеденное время ему позвонил <ФИО8> который проживает по соседству с их флигелем и сообщил, что входная дверь в нем открыта. Он после этого сразу приехал в их жилище и обнаружил в нем следы проникновения. После этого он зашел и обнаружил, что в доме сорваны обои, линолеум, повреждено потолочное покрытие и порезан диван. После этого он сообщил о произошедшем супруге и сестре. Они все приехали к нему, его жена позвонила в ЕДДС на номер 112 и они все вместе стали ожидать полицию. Свидетельства о регистрации права собственности на данный флигель у них пока нет, а имеется только домовая книга, в которой указаны собственники жилья, а также они с сестрой, так как они там зарегистрированы. На следующий день сотрудники полиции сообщили, что ФИО5 признался, что проник в их с сестрой жилище и повредил там имущество. Ни он, ни его сестра, ни кто-либо из их родственников своего разрешения ФИО5 на проникновение в их жилище, а именно в жилой флигель, расположенный по <АДРЕС>, не давали. Также просит потерпевшим по уголовному делу его не признавать, так как он много работает и не всегда сможет прибыть по вызову следователя. Ему известно, что его сестра, <ФИО1>, написала заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за проникновение в их жилище.

- показаниями свидетеля <ФИО7>, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что, что она проживает по <АДРЕС> совместно со своим супругом, <ФИО10>, а также детьми от первого брака. У ее мужа с сестрой имеется жилой флигель, который расположен по <АДРЕС>, там же они и зарегистрированы. У нее от первого брака есть дочь, <ФИО4>, которая в 2015 и 2016 годах сожительствовала с ФИО5 В октябре-декабре 2015 года её дочь с ФИО5 попросилась некоторое время пожить во флигеле супруга по <АДРЕС>. Ее супруг и его сестра против не были и те стали там проживать. Во флигеле был ремонт, который был сделан силами ее супруга и его сестры, <ФИО1>, однако ФИО5 решил данный ремонт переделать. Тот перестелил там линолеум, переклеил обои, наклеил потолочное покрытие, которое ему захотелось. Примерно в декабре 2015 года ее дочь и ФИО5 съехали из данного флигеля и стали проживать в <АДРЕС> у ФИО5, а летом 2016 года они расстались. Арендную плату те не платили, а оплачивали исключительно коммунальные услуги. В данном флигеле есть все необходимое для проживания, а именно электрификация, мебель, канализация и вода находятся на улице. 15.02.2017 ей позвонил супруг и сообщил, что во флигель по <АДРЕС>, кто-то проник. Он приехал за ней и за сестрой, <ФИО1>, и они все вместе отправились туда. Когда они приехали к дому, то увидели, что поврежден входной замок, в самом доме сорван линолеум, оторваны обои, повреждено потолочное покрытие, порван диван. Они сразу подумали, что это сделал ФИО5, так как иных врагов у них нет. Она сразу же обратилась в ЕДДС на номер 112 и сообщила и произошедшем, после чего они стали ждать сотрудников полиции, по приезду которых <ФИО1> написала заявление о преступлении по факту проникновения в ее жилище. После чего, на следующий день от сотрудников полиции им стало известно, что проникновение во флигель по <АДРЕС> совершил ФИО5, бывший парень ее дочери, однако с лета 2016 года они каких-либо отношений не поддерживали.

- показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными в зале судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она проживает по <АДРЕС> совместно со своей семьей. У нового супруга ее матери, <ФИО3>, имеется жилой флигель, который расположен по <АДРЕС><АДРЕС>. С октября-ноября 2015 года по лето 2016 года она встречалась и проживала совместно с ФИО5 Примерно с октября по декабрь 2015 года они с ФИО5 попросили <ФИО3> некоторое время пожить в его жилом флигеле, расположенном по <АДРЕС>. Тот согласился и пустил их туда. Плату за проживание они не вносили, а оплачивали исключительно коммунальные услуги. Когда они заехали, во флигеле имелся ремонт, были поклеены обои, постелен линолеум на полу, однако ФИО5 захотел все переделать, привез свои материалы, переклеил обои, перестелил полы, наклеил потолочное покрытие, а старое выбросил. Насколько она поняла, это ФИО5 согласовал с <ФИО10> и <ФИО1>, то есть собственниками жилища. Во флигеле имелось все необходимое для проживания, электрификация, отопительная печь на твердом топливе, мебель, вода и канализация находятся на улице. Каких-либо неудобств они не испытывали. В декабре 2015 года они съехали из данного флигеля и переехали к ФИО5 в <АДРЕС>, так как им так было удобно. Летом 2016 года они с ФИО5 расстались. Примерно 15 февраля 2017 года ей мать рассказала, что кто-то проник во флигель и повредил там имущество. Как всем показалось, это сделал ФИО5 На следующий день ей стало известно, что действительно это сделал ФИО5 После случившегося тот ей также рассказал, что это сделал он, так как хотел посмотреть, кто проживает в данном флигеле. Когда туда проник, захотел испортить ремонт, который он же и сделал, чтобы ремонт никому не достался. Он оттуда ничего не похитил. После того, как летом 2016 года они с ФИО5 расстались, он периодически названивал ей, предлагал возобновить отношения, однако ей это не нужно. Разрешения входить в данный жилой флигель, принадлежащий <ФИО3> и <ФИО1> она ФИО5 не давала, так как она не имеет на это право, а он у нее и не спрашивал (л.д. 92-95);

- показаниями свидетеля <ФИО11>, оглашенными в зале судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он проживает по <АДРЕС> один. По соседству с ним по <АДРЕС><АДРЕС> расположен жилой флигель, который принадлежит <ФИО1> и <ФИО3> Во флигеле в настоящее время, никто не проживает. Однако туда периодически приходят хозяева, делают там уборку. 15.02.2017 примерно в 07 часов 30 минут он вышел во двор, чтобы почистить снег во дворе собственного домовладения. Когда он чистил снег, он обратил внимание, что входная дверь в помещение флигеля по <АДРЕС> открыта. Он подумал, что во флигель пришли хозяева для каких-то своих целей. После этого он уехал по своим делам, а когда вернулся, примерно в 13 часов 30 минут, то обнаружил, что дверь во флигель по-прежнему открыта. Он обратил внимание, что около входа и дома следов обуви не имеется, все заметено снегом. В связи с чем, он решил позвонить хозяину, <ФИО3> и сообщить о произошедшем. Через некоторое время приехал <ФИО3>, а потом его сестра и жена, которые осмотрели жилой флигель и сделали вывод, что туда кто-то проник, и повредил там имущество. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые также стали производить осмотр данного жилого флигеля. Как ему потом пояснили, 11.02.2017 в ночное время во флигель проник ФИО5, который там ранее проживал с <ФИО4> (л.д. 148-150);

- показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными в зале судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он проживает по <АДРЕС> один. Примерно с июля по ноябрь 2016 года он проживал в жилом флигеле, расположенном по <АДРЕС><АДРЕС>. В данный флигель его пустили пожить его знакомые, <ФИО3> и <ФИО1> Во флигеле имелось все необходимое для проживания, а именно электрификация, отопительная печь на твердом топливе, на улице имелось водоснабжение и канализация. В счет оплаты за проживание во флигеле, он привез туда и отдал хозяевам свой диван, который был ему не нужен, а хозяевам флигеля пригодился. Данному дивану было примерно 10 лет. В ноябре 2016 года он съехал из данного флигеля, а диван оставил в качестве оплаты за проживание. Также ему знаком ФИО5, и ему известно, что тот некоторое время проживал в данном флигеле, примерно в 2015 году со своей девушкой. Также, когда он проживал в данном флигеле, ФИО5 несколько раз был у него в гостях, однако с его разрешения. О том, кто делал во флигеле ремонт, ему ничего не известно. Как он съехал, разрешения ФИО5 проникать в данный флигель он не давал, так как он не хозяин данного флигеля и такого права у него нет. По поводу проникновения ФИО5 в данный флигель, ему ничего не известно (л.д. 151-153);

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, и оглашенные показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО11>, и <ФИО6>, мировой судья считает их правдивыми, так как их показания согласуются между собой. К данному выводу мировой судья пришел, исходя из анализа показаний, потерпевшей, свидетелей и других доказательств.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, мировой судья исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла, противоречий не содержат.

Об объективности в этой части показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.03.2016 год., согласно которому <ФИО1> сообщила, что в период с 10.02.2017 по 15.02.2017 ФИО5 незаконно проник в ее жилище, а именно в помещение жилого флигеля, расположенного по <АДРЕС>, чем нарушил ее Конституционные права, так как своего разрешения проникать в ее жилище она ФИО5 не давала (л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2017 года, согласно которому проведен осмотр по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъят навесной замок с ключом и элементом запорного устройства. Установлено, что в указанный дом произошло проникновение. Фототаблица. (л.д. 11-18);

- протокол осмотра предметов от 20.03.2017, согласно которому осмотрен металлический навесной замок амбарного типа с ключом и элементом запорного устройства и крепления, которое находится на кольце замка и согнуто (л.д. 120-122);

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 117-118);

- копий домой книги, согласно которой <ФИО1> зарегистрирована в домовладении <НОМЕР> (л.д. 23-29).

Исследовав материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья исходит из установленных приведенных выше доказательств и деяние подсудимого ФИО5 квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Данная квалификация нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО5, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цель и мотив преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья принимает во внимание, что ФИО5 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление небольшой тяжести, будучи ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одним из условий совершения преступления явилось то обстоятельство, что преступление совершено ФИО5 в состоянии опьянения, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению преступления, сняло внутренний самоконтроль за поведением, не позволило правильно сориентироваться в сложившейся ситуации, не прибегая к противоправным действиям, в связи с чем мировой судья признает также в качестве отягчающего обстоятельства и предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимого ФИО5, обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и назначении ему наказания в соответствии со ст. 56, 58 УК РФ.

Вещественные доказательства - металлический навесной замок амбарного типа с ключом и элементом запорного устройства и крепления, которое находится на кольце замка и деформировано, хранящиеся в камере вещественных доказательств МСО СУ СК РФ по РО возвратить по принадлежности потерпевшей <ФИО1>

Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате за осуществление защиты в ходе рассмотрения дела в суде подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами уголовного дела за осуществление защиты ФИО5 защитнику Белоусову М.Г. в ходе судебных заседаний подлежит выплате 550 руб. Подсудимый от защитника не отказывался.

На основании изложенного с подсудимого подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в сумме 550 руб. за осуществление защиты адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ три дня исправительных работ равны одному дню лишения свободы, в связи с чем 6 месяцев исправительных работ равны 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 03.11.2016 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговором, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 03.11.2016 года и настоящему приговору, окончательное наказание ФИО5 определить в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу, ФИО5 обязан явиться в филиал по Шолоховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО5 положение ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - металлический навесной замок амбарного типа с ключом и элементом запорного устройства и крепления, которое находится на кольце замка и деформировано, хранящиеся в камере вещественных доказательств МСО СУ СК РФ по РО возвратить по принадлежности потерпевшей <ФИО1>

Процессуальные издержки в сумме 550 руб., состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, взыскать в доход государства с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Шолоховский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.


Мировой судья А.В. Соломаха