Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № 5-386/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-386/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025 года

город Онега Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Глазова М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, находящийся по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

12 августа 2025 года должностным лицом ОМВД России «Онежский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО3 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие. Потерпевшая <ФИО1>, при рассмотрении дела не присутствовала, извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без её участия. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса. Объективная сторона самоуправства характеризуется совершением действий. Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с неустановленного времени до 10 часов 10 минут 15 августа 2025 года, самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществил свое предполагаемое право, не причинив существенного вреда гражданам или юридическим лицам, а именно: хранил свое имущество (автомобиль марки «KIA» государственный регистрационный знак <***> регион) на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, <АДРЕС>. Событие административного правонарушения и вина <ФИО2> в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 АК № 775992, с которым ФИО3 ознакомлен и согласился, заявлением в органы полиции потерпевшей <ФИО1>, копиями правоустанавливающих документов на земельный участок, фотоматериалами, объяснениями ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении, иными материалами дела. Так, согласно объяснениям ФИО3 у него в собственности имеется автомобиль, который припаркован на участке <ФИО1> Автомобиль около 4 лет не на ходу, но его можно перекатить, что он обещал сделать <ФИО1>, но не убрал ввиду состояния здоровья. Имеющиеся в материалах дела доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществление своего предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. С учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, выразившихся в посягательстве на установленный порядок управления, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, общественно опасный характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Мировой судья полагает, что цель административного наказания за совершение административного правонарушения (предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем) с учетом указанных выше обстоятельств, характера деяния и личности нарушителя может быть достигнута назначением предупреждения, поскольку данный вид административного наказания устанавливается при отсутствии причинения вреда здоровью (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в суд, уполномоченныйрассматривать жалобу.

Мировой судья М.В. Глазова