Решение от 3 марта 2017 г. по делу № 2-252/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2-252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


03 марта 2017 года г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н., при секретаре Ерошенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ломкину <ФИО1> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Ломкину А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, то в соответствии с п. «з» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец имеет право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет удовлетворения регрессных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Басманов Н.В. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ломкин А.В. в судебном заседании иск не признал, мотивировав тем, что уведомление о необходимости предоставлении транспортного средства не получал, получил лишь предложение о возмещении ущерба, после чего созвонился со страховой компанией, где ему назначали время для осмотра автомобиля. В назначенное время он предоставил автомобиль для осмотра, автомобиль был осмотрен.

Представитель ответчика - адвокат по ордеру <ФИО2> в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что ответчик требование страховой компании о предоставлении автомобиля для осмотра не получал, соответственно не мог знать о необходимости предоставления автомобиля. Кроме того, 5-дневный срок, содержащийся в части 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», не является пресекательным. Ломкин А.В. по первому требованию предоставил автомобиль для осмотра, т.е. добросовестно выполнил свою обязанность.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно части 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции владельцы транспортных средств, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, принадлежащим <ФИО5>

Гражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР><ФИО3> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>. Гражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР><ФИО5> также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>, что подтверждается извещением о ДТП, представленным в материалах дела стороной истца.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без участия сотрудников полиции. Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлялось владельцами транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик Ломкин А.В. указал, что виновен в ДТП.

<ДАТА4><ФИО5> обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <ДАТА4>.

Согласно заключению <НОМЕР>, выданному АО «<АДРЕС><ДАТА6>, стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем истцом по заявлению <ФИО5> выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается представленным стороной истца платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>

Истец после получения от потерпевшего заявления о наступлении страхового случая направил требование ответчику о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

Фактически требование в адрес ответчика направлено <ДАТА8>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений истца, а также распечаткой внутрироссийского почтового идентификатора.

Оценивая отчет об отслеживании отправления в части доказательства получения <ФИО6> требования о предоставлении транспортного средства, судья приходит к следующим выводам.

Данный отчет не подписан исполнителем, непосредственно вручавшим почтовый конверт, не заверен надлежащим образом, установить из данного отчета кем именно получено письмо не представляется возможным.

Кроме того, из пояснений <ФИО3>, свидетеля <ФИО7> следует, что письмо фактически вручено <ФИО7>, которая письмо Ломкину А.В. на передала, а позднее выкинула не вскрывая. В почтовом уведомлении не расписывалась, так как оно отсутствовало у почтальона.

Оснований не доверять свидетелю у судьи не имеется, объяснения данного свидетеля судья признает достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Почтовое уведомление с отметкой (подписью) о получении Ломкиным А.В. письма с требованием о предоставлении транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт получения письма с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра именно ответчиком Ломкиным А.В.

Из системного толкования закона следует, что закон не обязывает виновника ДТП в обязательном порядке предоставлять свое транспортное средство в страховую компанию для проведения осмотра после ДТП. У виновника в ДТП такая обязанность возникает только в связи с полученным требованием страховщика.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ломкину А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ломкину <ФИО1> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саяногорский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.


Мировой судья

судебного участка № 2 г. Саяногорска С.Н. Шоршун



Резолютивная часть решения объявлена <ДАТА9>

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017.