Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-25/2025

(12501460026000885)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Звенигород 17 июля 2025 года Московская область

Мировой судья судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Горюшкина В.С., защитника - адвоката Бекназарова М.Э., представившего удостоверение <НОМЕР> от 03.09.2009 г. Управлением МЮ РФ по МО и ордер <НОМЕР>

при секретаре судебного заседания Фединой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> образование среднее специальное, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу<АДРЕС>, не судимого, копию обвинительного акта получил 29.05.2025 г.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО3 05.03.2025 года примерно в 20 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры-студии № 13, расположенной по адресу: <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугивания, и осознавая, что его действия будут восприняты последней как реальная угроза для жизни и здоровья, желая вызвать чувство страха, бурно проявляя агрессивные эмоции, держа в руке кухонный нож и используя его в качестве предмета запугивания, направился с ним в сторону <ФИО1>, высказывая при этом угрозу убийством в его адрес, словами: «Я тебя убью! Зарежу!». Данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально и боялась ее осуществления, так как ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к ней, использовал кухонный нож, выполнял активные действия, которые выражали его готовность реализовать свои намерения, вследствие чего, у <ФИО1> имелись основания опасаться данной угрозы.

В судебное заседание от потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, причиненный вред полностью заглажен, претензий к нему не имеет, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что примирился с потерпевшей, причиненный им вред заглажен полностью. Судом разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого не является реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести, он к уголовной ответственности ранее не привлекался, с потерпевшей примирился, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу - нож с прорезиненной рукояткой черного цвета - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Бекназарова М.Э. при рассмотрении дела в суде отнести за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение 15 суток.

Мировой судья подпись ФИО2