Решение от 12 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело №2-11/2017 Мотивированное
решение изготовлено

27 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года пос.Коноша

Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н.,

при секретаре Куликовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дракон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Дракон» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 12 240 рублей 00 копеек и пени в размере 737 рублей 76 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 мая 2016 года с ответчиком заключен договор микрозайма №1383 на сумму 10 000 рублей 00 копеек сроком на 30 календарных дней с датой возврата суммы микрозайма и процентов за пользование займом не позднее 23 июня 2016 года. На сумму микрозайма начисляются проценты из расчета 0,9 % в день. Согласно п.2 ст.1 договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и процентов за его использование заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 23 июня 2016 года ФИО2 должен был возвратить сумму микрозайма и начисленные проценты, всего 12 700 рублей 00 копеек. Однако указанная сумма не выплачена. На 7 октября 2016 года сумма задолженности составляет: 10 000 рублей 00 копеек - сумма микрозайма, 12 240 рублей - проценты по договору за период с 24 мая 2016 года по 7 октября 2016 года, 737 рублей 76 копеек - сумма пени за период с 24 июня 2016 года по 7 октября 2016 года. В добровольном порядке ответчик погашение долга не производит. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 889 рублей 33 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 30 декабря 2016 года представитель ООО МКК «Дракон» <ФИО1> просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2016 года между ООО МФО «Дракон» и ФИО2 заключен договор микрозайма №1383, в соответствии с условиями которого ООО МФО «Дракон» предоставило заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок не позднее 23 июня 2016 года и уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом, срок действия договора установлен до исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункты 1 и 2 раздела 1 указанного договора).

Передача денежных средств в размере 10 000 рублей ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № кн000000532 от 24 мая 2016 года.

В соответствии с п.4 раздела 1 указанного договора на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 328,5 % годовых (0,9 % в день), размер процентов установлен в сумме 2700 рублей 00 копеек, общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 12 700 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 12 раздела 1 договора от 24 мая 2016 года в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с приказом от 28 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Дракон» с 1июля 2016 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дракон».

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.807-808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Мировой судья, проверив расчет задолженности, представленный истцом, полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца следующие денежные суммы:

1). долг по договору займа в размере 10 000 рублей 00 копеек;

2). проценты за пользование займом за период с 25 мая 2016 года по 23 июня 2016 года в размере 2700 рублей 00 копеек (пункт 4 раздела 1 договора) и проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом за период с 24 июня 2016 года по 7 октября 2016 года в размере 9450 рублей 00 копеек (105 дней х 90 рублей), всего проценты в размере 12 150 рублей 00 копеек;

3). пени за период просрочки с 24 июня 2016 года по 7 октября 2016 года в размере 730 рублей 68 копеек (12 700 рублей х 20 % : 365 дней х 105 дней).

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет иска мировому судье не представлен.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности не представлено, также не оспорен договор и по безденежности.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в настоящее время он обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его банкротом, мировой судья полагает не имеющим юридического значения для данного дела, по следующим основаниям.

2 декабря 2016 года Арбитражный судом Архангельской области зарегистрировано заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 5 декабря 2016 года было оставлено без движения.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений о запрете взыскания с лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), денежных средств в качестве долга по договору займа.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 889 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 886 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дракон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дракон» задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 24 мая 2016 года по 7 октября 2016 года в размере 12 240 рублей 00 копеек, пени за период просрочки с 24 июня 2016 года по 7 октября 2016 года в размере 730 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 рублей 42 копеек, всего - 23 767 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.


Мировой судья Ламов В.Н.