Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № 5-264/2025

Решение по административному делу

УИД 50MS0317-01-2025-002218-56 Дело № 5-264/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года

Московская область, муниципальный округ Шатура, с. Дмитровский Погост

Мировой судья судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области Полоскова Е.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> паспорт гражданина <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:

26 сентября 2025 года в 22 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством НИССАН ПРИМЕРА государственный регистрационный номер <НОМЕР> возле <...>. Шатура Московской области, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.13). Ходатайств об отложении дела не заявлял, представил письменные возражения по делу, с протокол не согласился, вину не признал. Необходимые условия для реализации права ФИО2 на судебную защиту и на его непосредственное участие в рассмотрении дела соблюдены. Не явившись в судебное заседание, ФИО2 самостоятельно распорядился своими процессуальными правами. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2 Изучив материалы дела, обозрев диск с видеозаписями, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт совершения водителем ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении полностью подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении 50 АР 596714 от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО2, из которого усматривается, что 26 сентября 2025 года в 22 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный номер <НОМЕР> возле <...>. Шатура Московской области, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От подписи протокола ФИО2 отказался (л.д.2); - протоколом 50 ЕВ 584238 от 26 сентября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 26 сентября 2025 года в 21 час. 40 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Процессуальное действие произведено с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе (л.д.3); - протоколом 50 МВ № 185907 от 26 сентября 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальное действие произведено с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе (л.д.4); - видеозаписями на DVD-диске. Отметка о применении видеозаписи в качестве фиксации процессуальных действий имеется в соответствующих процессуальных документах. Диск с видеозаписями представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении (л.д.5); - рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Шатурский» ст. лейтенанта полиции <ФИО1> (л.д.6); - карточкой с результатами поиска правонарушений (л.д.7,8); - карточкой операции с ВУ на имя ФИО2 (л.д.9). Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено. Протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии ФИО2 Протокол содержит сведения, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены.

ФИО2 отказался от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении копий документов, и разъяснении прав, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником ГИБДД указанных процессуальных действий. Факт разъяснения ФИО2 процессуальных прав, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", соблюден. При производстве процессуальных действий по настоящему делу в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись. Представленные видеозаписи содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуются с материалами дела и дополняют их, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ они являются доказательством по данному делу. Доводы ФИО2, изложенные в письменных возражениях, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и был согласен его пройти, однако сотрудники ГИБДД не сопроводили его в медицинское учреждение, о том, что видеозаписи представлены в материалы дела не в полном объеме, не последовательны, не понятно на какой носитель они делались, а также о служебной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, признаются судом несостоятельными, надуманными, голословными, опровергаются материалами дела, не подтверждаются какими-либо доказательствами, расцениваются судом как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Как следует из материалов дела, на законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 заявил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но писать об этом в протоколе отказался. После разъяснения должностным лицом ГИБДД о необходимости отражения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии пройти это освидетельствование либо отказе от его прохождения, а также правовых последствий такого отказа ФИО2 отказался от подписания процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что ФИО2, устно заявив о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выразить письменное добровольное согласие пройти эту процедуру в соответствующем протоколе. Утверждение ФИО2 о готовности проехать на медицинское освидетельствование с учетом его отказа учинить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и изложенных выше обстоятельств, не являлось основанием для повторного направления ФИО2 на такое освидетельствование. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется. Представленный диск с видеозаписями, согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, процессуальные действия на видеозаписи зафиксированы в достаточном объеме, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Довод ФИО2 о служебной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, отклоняется судом, как не нашедший своего подтверждения. Инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО2 не установлено. Таким образом доводы ФИО2 не содержат правовых аргументов, влияющих на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Вопреки мнению ФИО2, оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено. Равно как и неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

Оснований для исключения из числа доказательств процессуальных документов, составленных в отношении ФИО2 также не имеется.

Позицию ФИО2 о непризнании своей вины в совершении правонарушения, мировой судья расценивает как правомерную защиту, используемую как способ освобождения от административной ответственности. Каких-либо объективных доказательств невиновности ФИО2 судом не установлено и самим ФИО2 не приведено.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, переквалификации деяния и прекращения производства по делу у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородных административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. С учетом установленных по делу данных, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствием смягчающих и наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. По мнению суда, назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Такая мера ответственности за совершенное административное правонарушение соразмерна целям административного наказания, целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч рублей) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 08 (восемь) месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа: УФК по Московской области (ОМВД России «Шатурский»), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН: <***>, КПП: 504901001, номер счета получателя платежа: 03100643000000014800 в ГУ банка России по ЦФО, кор./сч 40102810845370000004, БИК: 004525987, ОКТМО: 46586000, УИН: 18810450254110002113. Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Шатурский». Разъяснить положения ст.32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст.32.6 КоАП РФ в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Шатурский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в данный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Шатурский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья Е.Е. Полоскова