Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-10/2025

Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:16:18 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\138\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:16:18 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\138\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№1-10/2025 03MS0138-01-2025-002513-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Стерлитамак<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакирова А.А.,

с участием государственного обвинителя - <ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3> защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца деревни Аскарово <АДРЕС> района Респ.Башкортостан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 2, квартира 29, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания <ФИО3> предъявлено обвинение в том, что он <ДАТА3> около 13-30 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <НОМЕР> по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> дом 2 умышленно, из личной неприязни к <ФИО2>, держа в правой руке кухонный нож и направив его в сторону последней высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», которые <ФИО2> восприняла как реально осуществимые при наличии оснований опасаться ее осуществления. Действия <ФИО3> попадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением, так как подсудимый добровольно загладил причиненный вред, извинился, претензий к нему не имеет и судиться с ним не желает. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, против прекращения уголовного дела, по не реабилитирующим основаниям, за примирением сторон не возражал. Адвокат <ФИО4> поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и позицию своего подзащитного. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просит отказать в его удовлетворении. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причинённый ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Судом установлено, что <ФИО3> привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем принесения извинений, возмещения ущерба, извинения приняты потерпевшей и она претензий к нему не имеет, стороны пришли к примирению.

Доводы государственного обвинителя о несогласии с прекращением дела в связи с примирением не могут являться препятствием для прекращения уголовного дела. Все условия, необходимые для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию <ФИО3> разъяснены. Добровольность волеизъявления потерпевшей <ФИО2> на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено ею письменно. При этом, суд не находит оснований для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, что носит приоритетный характер. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4><НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства: кухонный нож находящийся на ответственном хранения УМВД России по г.Стерлитамак - уничтожить

Постановление может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.

Председательствующий А.А. Абубакиров