Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № 5-275/2025

Решение по административному делу

УИД 72MS0032-01-2025-001662--36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5- 275/2025м1

по делу об административном правонарушении

г. Ишим Тюменская область 25 июня 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области Елфимова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, защитника <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, <ДАТА2><АДРЕС>,

установил:

15.10.2024 в 00 часов 33 минут ФИО6 находился с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием марки «Сайга» №04101856 под патрон 7,62x39 калибра, с целью осуществления охоты, на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в 18,6 км на северо-запад от д. Мизоново Мизоновского сельского поселения Ишимского района Тюменской области и в 3,550м на юго-запад от д. Михайловка (географические координаты-GPS N56. 15274921 Е068 810081) в границах Десятовского сельского поселения Ишимского района Тюменской области, что приравнивается к производству охоты, не предъявил по требованию заведующего Ишимским сектором государственного надзора, контроля, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды <ФИО2>., охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия(РОХа), разрешение на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил пункты 5.2,5.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 477 от 24 июля 2020 года.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что в указанные в протоколе время и месте все документы охотинспектору <ФИО3> он предъявлял. В момент предъявления по требованию <ФИО2>. документов он вместе со всеми находился в автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все документы: 3 разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на оружие, охотничий билет , он держал в руках. По какой причине <ФИО2>. не взял их, не стал смотреть , а также не зафиксировал этот факт, не понятно. Причину не называл. Прибывшим на место сотрудникам полиции он также предъявлял все эти документы, но по неизвестной ему причине они также не приняли их. Паспорта у него с собой не было, лично к нему , по фамилии или иным образом ,<ФИО3> не обращался. Он сам не говорил, что отказывается предоставить документы, <ФИО3> не просил сотрудников полиции оказать содействие в истребовать у него документы.

Из письменных объяснений ФИО6, приобщенных в судебном заседании следует, что в ночь с 14 на 15 октября 2024 года он находился на охоте, добыл 3 особи диких животных, но правонарушение по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ не совершал, доказательства совершения правонарушения отсутствуют. <ФИО3> сопротивления никто не оказывал, полномочий у <ФИО2>. достаточно, чтобы проверить документы у него и других охотников. Автомашина застряла в луже, они никуда не скрывались , с какой целью вызван наряд полиции неизвестно. В о время движения , водителя ослепил свет фар неизвестного автомобиля без опознавательных знаков. У водителя <ФИО4>. не было полиса ОСАГО, поэтому они поехали не по основной, а по лесной дороге, чтобы не встретиться сотрудниками ГАИ. Когда автомобиль застрял в луже, к ним подошли охотинспектора <ФИО2>. и <ФИО5>.. Они были без сигнальных жилетов. Никаких противоправных действий в виде неповиновения или нарушения Правил охоты, они не совершали. Разделанные туши предъявлены проверяющим. Он лично предъявил <ФИО3> разрешения на добычу трех животных и три путевки.. На видеозаписи видно, что он не отказывался от выполнения законных требований, а <ФИО2> ему не предъявлял таких требований.. Требование о предоставлении документов был адресовано всем охотникам. <ФИО2> не зафиксировал письменным требование о предоставлении документов и актом по результатам рейда .

Далее, в объяснениях ФИО6, и в судебном заседании защитник <ФИО1> указывают на процессуальные нарушения. А именно: не направлена копия протокола ФИО6, отсутствуют основания для возбуждения административного производства , спустя полгода,, не могут являться доказательствами по административному делу , сведения полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, отсутствуют поводы к возбуждению дела, так как не понятно каким образом копия отказного материала попала к <ФИО3>, в материалах дела отсутствуют доказательства не предъявления ФИО6 документов, считают протокол недопустимым доказательством, полагают, что дело должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения , либо за недоказанностью.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО6 в совершении административного правонарушения доказанной. Согласно ст. ст. 31, Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О животном мире" должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право: проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки. Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 27.07.2020 года № 477, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Частью 1 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 57, Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 27.07.2020 года № 477, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Статьей 23 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты, и в соответствии с подпунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3,5.2.4 пункта 5.2, пункта 5.3 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, в том числе охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, также путевку; Виновность ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств : - сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, от подписи в протоколе и от получения копии протокола ФИО6 отказался, возражений на протокол не представил.

- объяснениями должностного лица Госохотдепартамента Тюменской области <ФИО2>. в судебном заседании, согласно которым 14 октября 2024, он инспектор <ФИО5> С. в рамках постоянного рейда находились на территории Ишимского муниципального района, Десятовского сельского поселения. Около 01 часа 15.10.2024 года услышали в лесном массиве хруст. В тепловизор увидел выезжавшую из лесного массива, территории общедоступных охотничьих угодий автомашину, которая ехала без света фар. Из люка выглядывал человек. Когда автомашина выехала на поляну, он включил фонарик и жестом руки потребовал остановиться. Однако автомашина развернулась и поехала в лес. На служебной автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> он и <ФИО5> стали преследовать автомашину. Через некоторое время машина заехал в лужу и остановилась. Он подошел к водителю данного транспортного средства. На вопрос с какой целью они находятся в общедоступных охотничьих угодьях, <ФИО9> ответил , что на охоте. Трое, как выяснилось, гр .<ФИО10>, <ФИО11>.Е. и <ФИО12>.Е. вышли из машины, а гр. ФИО6 остался в машине. На вопрос о цели нахождения в общедоступных охотничьих угодьях, гр. <ФИО10> ответил , что они охотились и у них в машине находится добытый на территории общедоступных охотничьих угодий лось и косуля, разрешений на добычу ни у кого нет. Все вышли из машины, кроме ФИО6, которого он знает. Документами личность свою ФИО6 не подтвердил, так отказался предъявлять какие - либо документы. ФИО6 находился в машине, на заднем сиденье. Выходить из автомашины он отказался. Находясь около машины , он неоднократно обращался к сидящему в автомашине ФИО6 с требованием предъявить документы на оружие и документы на право охоты. Конкретно по фамилии ФИО6 он не называл. На его требования ФИО6 не реагировал, из машины не вышел, закрывал двери, документы на право охоты и оружие не предъявил. Пояснял, что предъявит документы только полиции. Поскольку усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, им было принято решение сообщить в полицию. Когда он вернулся на место задержания с оперативной группой, ФИО6 находился возле машины. Но и сотрудникам полиции на месте документов на право охоты не предъявил. В дальнейшем все задержанные были доставлены в дежурную часть полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель <ФИО13> показал, что выезжал в составе следственно оперативной группы в район д. Михайловка по сообщению <ФИО2>. о незаконной охоте. Прибыв на место, увидели, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в луже. Около машины находятся 5 человек, участников предполагаемой незаконной охоты. Для того, чтобы продолжить проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ им у владельцев оружия: <ФИО4>.Е. и ФИО6 он потребовал разрешения на охоту. Таких документов представлено не было. Предъявлены были только 3 разрешения РОХа. Поскольку разрешений на охоту, предъявлено не было, это послужило основанием полагать о наличии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и продолжить осмотр. После осмотра все были доставлены в дежурную часть. Доставленных в передвижениях никто не ограничивал. Для дальнейшего разбирательства материалы были переданы дознавателю <ФИО14>, Со слов <ФИО14> ему известно, что разрешения на добычу были привезены и ему переданы, но кем ему неизвестно. Требовал ли <ФИО3> документы у ФИО6 в его присутствии, он не помнит.

- согласно сведениям Госохотдепартамента Тюменской области ФИО6 имеет охотничий билет серии 72 №0074564 (л.д.11) -копией разрешения РОХа № 0029695405 на хранение и ношение огнестрельного оружия «Сайга» кал 7,62Х39 №04101856( л.д.65-66) - копиями разрешений на добычу копытных животных : 2 косули, лось выданные ООО «Бутусовское» ФИО6 , срок охоты с 14.10.2024 по 10..01.2025, (л.д.68-73) -фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от 14.05.2025 (л.д.20-24) и видеозаписью нарушения (л.д.25). -рапортом СОД Д/Ч МО МВД России «Ишимский» от 15.10.2024 года о том, что 27.09.2024 в 00.33 охотнадзор <ФИО2>. сообщил о том, что около д. Михайловка Ишимскогорайона задержана автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> 2 , в котором находится мясо неизвестного животного (л.д.37)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024 года участка местности - лесного массива в 3550 м на юго-запад от д. Михайловка Ишимского района , с фототаблицей. В ходе осмотра места происшествия в на проселочной дороге обнаружена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> , в салоне которой находятся 2 мешка с разделанной тушей косули, в багажнике разделанные туши косули и лося. В салоне автомашины обнаружен на заднем сиденье в чехле карабин «ВЕПРЬ-СОК» под патрон 7,62x51 с двумя снаряженными магазинами, по 5 патронов в каждом , без чехла ружье модели «МР-27 М» под патрон 12 калибра., а также обнаружен чехол, при вскрытии которого обнаружен карабин «Сайга» 7,62x39 калибра №04101856 с снаряженным магазином- 7 патронов, в чехле пенал с 14 патронами россыпью. С места происшествия изъята автомашина, нож, туши животных, оружие. (л.д.38-54). -объяснениями ФИО6 из которых следует, что он является охотником, имеет зарегистрированное оружие. 14.10.2024 года в утреннее время приобрел у владельца охотугодий «Бутусовский» <ФИО15> приобрел 3 разрешения на добычу копытных животных ( 2 косули и лось). В дневное время со своими друзьями решили съездить на коллективную охоту. Список коллективной охоты не составляли. На охоту поехали на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4>.Е.. Оружие с собой взяли он и <ФИО9>. Так как разрешение на охотугодья « Бутусовский», поехали в направлении д. Бутусова.. На территории охотугодий «Бутусовский», ближе к вечеру, он добыл 1 особь лося и 2 особи косули. Стрелял из своего какрабина « Сайга» , добыл особи в разных местах.. В лесном массиве они все вместе разделали туши. С собой на охоту он взял только одно разрешение на косулю. Сгрузив разделанные туши в машину, поехали в сторону д. Десятова, так как там все проживают. Пересекли трассу. Подъезжая к д. Михайловка, около 01 часа 15.10.2024 ,навстречу выехал автомобиль, осветил фарами. Охоту уже не осуществляли. Испугались и стали уезжать от данного автомобиля. Потеряли ориентир. Уходя от погони, автомобиль сломался. К ним подбежал мужчина, который представился охотинспектором.. Он потребовал показать салон автомобиля. Увидев оружие и туши, сообщил в полицию. (л.д. 54-55)

- объяснениями <ФИО9> (лд.58-59) , согласно которым он является охотником, имеет зарегистрированное оружие. 14.10.2024 года знакомый ФИО6 пригласил его на коллективную охоту, пояснив, что имеет 2 разрешения на косулю и 1 разрешение на лося. Кроме них на охоту поехали <ФИО16>, <ФИО11>.,<ФИО12>.. На охоту поехали на его автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>,г.н.<НОМЕР> 72. С собой он взял свой карабин Вепрь и ружье ИЖ-27, ФИО6 с собой взял карабин Сайга. Охотились на территории охотугодий « Бутусовский». Список коллективной охоты не составляли. Ближе к вечеру Завьялов вблизи д. Опеновка добыл 2 особи косули и 1 особь лося, добыл животных в разных местах. В лесном массиве разделали туши животных , сгрузили в машину и поехали в сторону дома. По дороге пересекли трассу и поехали в с. Десятова. Подъезжая к д. Михайловка около 01 часа 15.10.2025 навстречу выехал автомобиль. Они испугались и стали уезжать. Автомашина сломалась, они остановились. К ним подошел охотинспектор. В салоне автомашины увидел туши животных. Сообщил в полицию. Как оказалось, Завьялов взял с собой только одну путевку на добычу косули, две другие забыл дома.

Аналогичные объяснения при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ дали <ФИО10> (л.д.56-57) , <ФИО11>.Е. <ФИО17> (л.д. 60-63) Однако, в судебном заседании свидетель <ФИО16>.Б. показал, что к их автомашине подошел <ФИО2>. и потребовал предоставить документы. Конкретно ни к кому не обращался. <ФИО4> Дмитрий предъявил <ФИО3> документы, возможно разрешение РОХа, конкретно не видел. ФИО6 тоже подал какие -то документы, но какие не видел. <ФИО2>. не стал смотреть эти документы. Сотрудники полиции тоже не спрашивали документы. После осмотра всех доставили в полицию.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, <ФИО4>, <ФИО16>, <ФИО19>, <ФИО12>.. от 25.10.2024 года по ч. 2 ст.258 УК РФ (л.д. 79-84). Таким образом, судом установлено, что ФИО6 15.10.2024 в 00 часов 33 минуты находился на территории общедоступных охотничьих угодий с орудием охоты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются специальными по отношению к части 1 указанной статьи, и устанавливают административную ответственность за непредъявление по требованию уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в не предъявлении по требованию должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием. Ввиду того, что ФИО6 должностному лицу административного органа не были предъявлены: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, его действия мировой судья квалифицирует по части ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не предъявление по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием. Показания ФИО6, а также <ФИО10> в судебном заседании суд расценивает как способ избежать ответственности, и не принимает их в качестве доказательств, поскольку их показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью нарушения, показаниями свидетелей <ФИО19>.Е. <ФИО17> , <ФИО4>.Е., данные ими при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также показаниями <ФИО3> и <ФИО20>, пояснивших, что документы, кроме разрешений РОХа не были предъявлены на месте в связи с их отсутствием. Суд принимает в качестве доказательств объяснения <ФИО16>.Б. и <ФИО21>., данные ими в ходе доследственной проверки, так как он согласуются с иными доказательствами.

Суд не усматривает существенных нарушений возбуждения и производства по делу об административном правонарушении.

Направление копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, распространяется , согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ на случаи неявки физического лица для составления протокола. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 присутствовал, от подписи в протоколе, от дачи объяснений, а также от получения копии протокола отказался. Процессуальные права ФИО6 не нарушены. Присутствиесвидетеля при составлении протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено, его указание в протоколе не может являться существенным нарушением. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Протокол составлен в пределах срока срок давности привлечения лица к административной ответственности. В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужил направленный уполномоченным должностным лицом полиции заведующему Ишимским сектором государственного надзора в области охраны окружающей среды <ФИО3> материал проверки, зарегистрированный в КУСП под 17001, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащий достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного в частности частью 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено на законных основаниях в соответствие с ч.1 ст.28.3, ст.23.26 КоАП РФ.

Отсутствие в сопроводительном письме перечня и количества листов материала проверки, не дают оснований сомневаться в его направлении должностному лицу государственного надзора в области охраны окружающей среды.

Составление государственным охотничьим инспектором на месте отдельного акта о выявленных нарушения обязательных требований предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. N 1065 "О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)". Не составление данного акта не дает оснований суду для вывода об отсутствии состава административного правонарушения , либо недоказанности, поскольку событие , объективная и субъективная стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ , виновность и причастность ФИО6 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Конкретный перечень доказательств по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен, обязательное наличие в материалах дела об административном правонарушении рапорта об обнаружении такого правонарушения данным Кодексом не требуется, использование в качестве доказательств материалов, полученных в ходе проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению, зарегистрированному в КУСП, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, материалы, полученные в ходе доследственной проверки в соответствии со статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в рассматриваемом случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1- 4.3, 4.6, 29.10, ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО6 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год . В соответствии ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать охотничий билет, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования охотничьего билета.

Постановление может быть обжаловано в Ишимский районный суд Тюменской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В.Елфимова