Постановление от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025 УИД57MS0022-01-2025-000978-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Ливны Орловской области

Мировой судья судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Сафаровой О.В., подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката Дорохиной Т.Н., представившего ордер <НОМЕР>-2025-09084692 от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении: <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца д. Муравлевка, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Дубрава, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования <ФИО1> обвиняется в том, что совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: Так, <ДАТА5> в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС> Дубрава, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, где в ходе возникшего конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений между ним и находившейся там же его бывшей женой <ФИО2>, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней и причинение телесных повреждений и физической боли, и действуя во исполнение своего преступного умысла, подошел к <ФИО2> сзади на расстоянии вытянутой руки, когда та стояла лицом к ванной, наполненной водой, и умышленно ударил ее два раза кулаком правой руки в область головы и лица. После чего <ФИО1>, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, проявляя своим внешним видом и поведением озлобленность и агрессию по отношению к <ФИО2>, преградил последней выход из ванной комнаты и, высказывая в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством: «Я тебя убью, утоплю!», в подтверждение своих угроз, схватил ее, правой рукой за шею и волосы, и сдавливая с силой пальцы своей правой руки на шее <ФИО2>, начал с силой опускать ее голову в воду. Тем самым, <ФИО1>, создал обстановку, явно выражающую намерение лишить <ФИО2> жизни, при этом <ФИО2>, в свою очередь, очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и действия <ФИО1> она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как в момент высказывания угроз <ФИО1> был агрессивен и эмоционально возбужден. Добившись своей цели напугать <ФИО2>, <ФИО1> ослабил хватку своей руки на ее шее, в результате чего <ФИО2> удалось оттолкнуть <ФИО1> в сторону и выбежать из ванной комнаты в коридор. При этом <ФИО1> умышленно нанес убегающей <ФИО2> не менее двух ударов правой ноги в область правого бедра последней, причинив <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения. Своими преступными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> физическую боль и телесное повреждение, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, в виде трех кровоподтеков наружной поверхности правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровья не квалифицируются. Органами предварительного расследования действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, указала, что <ФИО1> принес извинения, чем загладил причиненный ей вред, она его простила, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, не желает привлекать <ФИО1> к уголовной ответственности, материальное возмещение ей не нужно.

Подсудимый <ФИО1> и его защитник - адвокат Дорохина Т.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям <ФИО1> понятны. Выслушав участников уголовного судопроизводства, мнение государственного обвинителя Сафаровой О.В., которая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7><НОМЕР>, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, суд, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшей <ФИО2> на примирение и те обстоятельства, что <ФИО1> принес потерпевшей извинения, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому, а также то, что <ФИО1> не судим, в течение года не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, полагает возможным прекратить в отношении подсудимого <ФИО1> уголовное дело. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> в виде обязательства о явке следует отменить. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> по вступлении приговора в законную силу - отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>