Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № 1-8/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2025 УИД 64MS0053-01-2025-001045-48
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 июля 2025 года г. Калининск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области Бондаренко Т.В., при помощнике мирового судьи Храмушиной Н.А., секретаре судебного заседания Карягиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей Лаушкина С.А., Маслюковой В.В., Пирмагомедовой А.А. защитника-адвоката Белоглазовой Е.В., подсудимого <ФИО1> потерпевшей <ФИО2>., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС><АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, установил: <ФИО1> обвиняется в том, что он в один из дней декабря 2023 года, но не позднее 14.12.2023 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на распространение сведений о частной жизни <ФИО2>., составляющих ее личную тайну, в нарушение требований ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в нарушение ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается, действуя с прямым умыслом, используя свой мобильный телефон марки «Айфон 11», имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществил вход в свой аккаунт в мессенджере «Телеграм», и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на распространение сведений о частной жизни <ФИО2>., со своего аккаунта в мессенджере «Телеграм», без разрешения и согласия <ФИО2>., распространил в личном сообщении <ФИО5>, имеющиеся у него фотографии с изображением <ФИО2>., содержащие сведения о частной жизни <ФИО2>., составляющие ее личную тайну, а именно фотографии с обнаженными частями тела, позорящие и унижающие ее честь и достоинство, ставшие доступными для третьих лиц - <ФИО6>, <ФИО7> Органами предварительного расследования указанные выше действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 137 УК РФ - незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия. В судебном заседании потерпевшей <ФИО2>. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО1> в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей преступлением моральный вред, каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимому она не имеет. Подсудимый и защитник согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что данная мера не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшей <ФИО2>. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В силу п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, впервые совершил такое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный потерпевшей вред, путем выплаты ей денежных средств в размере 100 000,00 рублей. Потерпевшая <ФИО8> каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, о чем указала в ходе судебного заседания, сообщив, что между ними состоялось примирение, причиненный ей вред заглажен полностью, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела. При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО2>. и прекратить в отношении подсудимого <ФИО1> уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья постановил: уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Айфон 14 Pro», принадлежащий <ФИО2>., оставить по принадлежности у <ФИО2>., диск DVD-R с фотоснимками <ФИО2>., которые распространил <ФИО1>, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Т.В. Бондаренко