Решение от 10 марта 2017 г. по делу № 02-0059/265/2017

№2-59/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва 09 марта 2017 года


Мировой судья судебного участка №265 района «Люблино» г.Москвы Т.А. Плясова, при секретаре Озеровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к Дадашову К.Х. оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к Дадашову К.Х. оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.2015 по адресу --, с участием автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением Е.С.В., принадлежащего на праве собственности Е.И.В, и а/м *** г.р.з. ***, под управлением скрывшегося водителя, принадлежащего на праве собственности Дадашову К.Х. оглы, были причинены механические повреждения а/м *** г.р.з. **. Риск гражданской ответственности а/м *** г.р.з. ** на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ***. По заявлению о страховом случае и во исполнение условий договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение страховой компании потерпевшего ООО «***» в размере 23700 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст.14 ФЗ об ОСАГО, сообщая суду о том, что ответчик скрылся с места ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 23 700 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Дадашов К.Х. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мотивированного мнения по предъявленным требованиям не представил, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо Д.Я.Х. оглы в суд не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил суд.

Принимая во внимание принятия судом исчерпывающих мер к извещению ответчика и третьего лица, предусмотренных ст.113-116 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, согласно которым извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ---.2015 по адресу --, с участием автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением Е.С.В. и а/м *** г.р.з. ***, под управлением владельца т/с Дадашова К.Х. оглы, произошло ДТП ,в результате которого были причинены механические повреждения а/м *** г.р.з. ***.

Дадашов К.Х. оглы, являющийся собственником т/с *** г.р.з. *** и имеющий право управления транспортными средствами, с места ДТП скрылся.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждении в копии административного материала, страховом полисе и карточке учета водителя, а также не оспорены ответчиком.

Следовательно, факт управления в день ДТП автомашиной и причинение вреда имуществу потерпевшего именно ответчиком Дадашовым К.Х. оглы суд считает установленным, поскольку доказательств обратного в нарушении ст.56 ГПК РФ, в частности управления ---.2015 а/м третьим лицом, не представлено.

Риск гражданской ответственности а/м *** г.р.з. ** на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису *** (л.д.11).

Согласно акту осмотра а/м, экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г.р.з. *** с учетом износа составила 23 700 руб. (л.д. 17-30).

Сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена истцом страховой компании владельца а/м **, что подтверждается платежным поручением №-- от --.2016 (л.д.32).

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права, а также фактических обстоятельств по делу позволяют суду прийти к выводу о том, что у истца выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к Дадашову К.Х. оглы, поскольку последний, являясь владельцем транспортного средства, и управляя им в день ДТП, скрылся с места аварии. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 700 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По настоящему спору и исполнение денежного обязательства, и применение ответственности в порядке ст.395 ГК РФ возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда. Между тем, установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения денежного обязательства как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд лишен возможности, поскольку вступление решения в силу определяется процессуальными нормами права (ГПК РФ), а не материальными (ст.395 ГК РФ). При этом отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с Дадашова К.Х. оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые СПАО «Ингосстрах» к Дадашову К.Х. оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Дадашова К.Х. оглы, -- года рождения, уроженца -- в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 23 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб., а всего 24 611 (двадцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Дадашову К.Х. оглы о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Люблинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью путем подачи апелляционной жалобы.


Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017



Мировой судья Т.А. Плясова