Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017

1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела№1-2/17

15 февраля 2017 года Село Дебесы УдмуртскаяРеспублика

Мировой судья судебного участка Дебесского района УР Ильина Л.Н., с участиемпрокурора Дебесского района УРОвчинникова Н.В., подсудимого ФИО1а<ФИО>,

защитника адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР><ДАТА2>,

при секретаре <ФИО2>,

а также с участием потерпевших <ФИО3> и <ФИО4>,

рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1а <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, зарегистрированного по адресу: УР, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 16-6,имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139,ч.1 ст.139, ч.1 ст.158УК РФ,

постановил:

Гр.ФИО1<ФИО> обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в период с 17 часов до 19 часов 40 минут ФИО1<ФИО> достоверно зная о том, что его жена <ФИО3>находится в гостях у своей матери <ФИО8> по ул. <АДРЕС> дер. <АДРЕС> Кизня <АДРЕС> района УР, для того чтобы забрать мобильный телефон, подаренный им ранее <ФИО3>,подошел к дому <ФИО9>, расположенному по адресу: <АДРЕС>. Подойдя к входной двери, ведущей в сени вышеуказанного дома, ФИО1<ФИО> обнаружил, что дверь закрыта на запорное устройство. Осознавая, что в доме никого нет, а проживающие в нем лица не давали ему согласия на свободный доступ в жилище, в указанный период у ФИО1а <ФИО> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО9>, вопреки ее воли и согласию, при этом осознавая, что <ФИО9> и <ФИО3> нет дома и они, не давали ему согласия на свободный доступ в жилище.Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО10>, расположенное по указанному адресу, в указанный период, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных

2
последствий, действуя умышленно, ФИО1<ФИО> при помощи подручных предметов взломал запорное устройство - навесной замок, на который была заперта дверь, ведущая в сени вышеуказанного дома. После чего, в продолжение преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО4>, в вышеуказанный период ФИО1<ФИО> прошел в сени, а затем в жилую часть дома <ФИО4>, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО8> против ее воли и согласия, причинив последней моральный вред и нравственные страдания.В результате преступных действий ФИО1а <ФИО> наступили последствия, выразившиеся в нарушении охраняемого Конституцией Российской Федерации права <ФИО8> на неприкосновенность жилища. Действия ФИО1а <ФИО> по данному факту квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того,<ДАТА4> в период с 17 часов до 19 часов 40 минут ФИО1<ФИО> незаконно, против воли и согласия <ФИО4>, путем взлома запорного устройства проник в жилую часть дома <ФИО4>,расположенного по ул. <АДРЕС> района УР, где в комнате.обнаружил на кровати дамскую сумочку, принадлежащую его жене <ФИО3> В этот момент у ФИО1а <ФИО> возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение имущества <ФИО11>. - дамской сумочки с находящимся в ней имуществом <ФИО3> свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя единолично, и рассчитывая на то, что в ходе изъятия чужогоимущества, принадлежащего <ФИО11>., он не встретит противодействие с чей-либо стороны, осознавая при этом противоправный характер своих действий, направленных на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, совершаемые путем свободного доступа, ФИО1<ФИО> в указанный период, воспользовавшись тем, что дома никого нет и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает,действуя с целью реализации своего преступного умысла, взял дамскую сумку, стоимостью 1330 рублей, с находящимся в ней имуществом <ФИО11>.: портмоне с денежными средствами в сумме 2200 рублей и кредитной картой «Сбербанк России» с денежными средствами, и тайно похитил его. С похищенным имуществом ФИО1<ФИО> с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Впоследствии денежные средства в сумме 2200 рублей а так же денежные средства, находящиеся на кредитной карте «Сбербанк России» <ФИО11>. в сумме 540 рублей, были использованы ФИО1<ФИО> по своему усмотрению.Своими умышленными преступными действиями ФИО1<ФИО> причинил материальный ущерб <ФИО11>. на общую сумму 4070 рублей. Действия ФИО1а <ФИО> по данному факту квалифицированы поч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3
Кроме того,<ДАТА5> в период с 20 часов до 21 часа 25 минут ФИО1<ФИО> находящийся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что его жена <ФИО3> находится в гостях у своей матери <ФИО9> по ул. <АДРЕС> района УР, подошел к указанному и обнаружил, что вышеуказанная входная дверь закрыта изнутри на запорное устройство. Осознавая, что в вышеуказанном доме находится <ФИО9> и ФИО1, ФИО1<ФИО> стал стучать по двери и окнам дома <ФИО4>, для того, что бы <ФИО3> вышла во двор. После того, как <ФИО3> ответила отказом, в указанный период у ФИО1а <ФИО> возник преступный умысел, направленный на незаконное, проникновение в жилище <ФИО9> вопреки ее воле и согласия, при этом осознавая, что <ФИО4> JI.B. и <ФИО3> не давали согласия на свободный доступ в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, в указанный период, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, ФИО1<ФИО> подошел к окну, расположенному на крыльце дома <ФИО4>, со значительной силой приложения рукой нанес несколько ударов по стеклу, стекло разбилось и образовался проем. После чего, в продолжение преступного умысла ФИО1<ФИО> пролез через оконный проем на крыльцо дома <ФИО9>, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО9> против ее воли и согласия, причинив последней моральный вред и нравственные страдания.В результате преступных действии ФИО1а <ФИО> наступили последствия, выразившиеся в нарушении охраняемого Конституцией Российской Федерации права <ФИО9> на неприкосновенность жилища. Действия ФИО1а <ФИО> по данному факту квалифицированы поч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании потерпевшие и подсудимыйзаявила ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что онипримирилась, ущерб потерпевшимвозмещен в полном объеме путем принесения извинений, возврата похищенного и ремонтом поврежденных запорного устройства и окна, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют.

Подсудимыйзаявил, что согласен на прекращение дела в связи с примирением, с обвинением полностью согласился, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможнымходатайства удовлетворить.

Рассмотрев ходатайства, суд приходит к следующему:

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной

4
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что гр.ФИО1<ФИО> совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред,что подтверждается заявлениями потерпевших, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайств у суда нет, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Галичанина <ФИО5>,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении гр.ФИО1а <ФИО> меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья:Л.Н. Ильина