Определение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-615/2017

Гр. дело № 2-615/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


«03» мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы Иоффе Н.С.,

при секретаре Райимжоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папулина<ФИО> к АО «СОГАЗ» о взыскании неполученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Папулин Д.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неполученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов на услуги оценщика в размере <АДРЕС> руб., неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов на оплату юридических услуг <АДРЕС> руб., а также компенсации морального вреда 15 000 руб. и штрафа, указав, что 06 февраля 2017 г. около 19 часов возле дома <НОМЕР> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля FORD FOCUS гос.номер <НОМЕР>, гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ <НОМЕР>, и автомобиля УРАЛ 375 кран-фискар гос.номер <НОМЕР> под управлением Головей А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ03 77424334. В результате ДТП у а/м FORD FOCUS было повреждено лобовое стекло с правой стороны. Так как виновность в ДТП, водителем а/м УРАЛ не оспаривалась, оставление автомобилей в первоначальном состоянии, на момент ДТП, препятствовало проезду в микрорайон, дорога фактически единственная, по обоюдному согласию водителей был составлено извещение без вызова сотрудников ГИБДД. В ДТП участвовало два автомобиля, водители при себе имели действующие полисы ОСАГО, сумма ущерба не превышала 50000 рублей, ущерб здоровью людей не причинен, обстоятельств, препятствующих оформлению ДТП в упрощенной форме, не имелось. 07 февраля 2017 г. Папулин Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» для оформления страхового случая. В тот же день, автомобиль был осмотрен экспертом, сданы все необходимые документы в страховую компанию для получения страховой выплаты Позднее, истцу было вручено письмо из страховой компании исх. от 22.02.2017 года №СГ-17669, в котором сообщалось, что ему отказано в выплате страхового возмещения на основании п.1 ст. 11.1 Ф3 от 25.04.2002 года №40-Ф3, поскольку отсутствовал контакт между автомобилями. Не согласившись с таким решением, истец 06 марта 2017 г. направил ответчику претензию, в которой, обоснованно, выразил свое не согласие с отказом в выплате страхового возмещения. 07 марта 2017 года истец получил ответ с отказом в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Глазов И.К., который составил экспертное заключение на основании акта осмотра транспортного средства АО «СОГА3», определив стоимость восстановительного ремонта автомашины FORD FOCUS ГОС.номер <НОМЕР>, год выпуска 2009, поврежденной в результате ДТП от 06.02.2017 года с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Курчина И.А. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка, указав, что истцом к претензии не были приложены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец Папулин Д.В., его представитель Чекмарев А.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали против оставлении иска без рассмотрения, указав, что на момент подачи претензии оценка стоимости восстановительного ремонта еще не была произведена, поэтому они каких либо документов к претензии не прикладывали. Кроме того, суть претензии в несогласии истца с позицией страховой компании об отсутствии страхового случая, а не по размеру страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший, предусмотрен п. 3.10 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в т.ч.: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме вышеперечисленных документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 06.02.2017 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По обоюдному согласию водителей был составлено извещение без вызова сотрудников ГИБДД.

07 февраля 2017 г. Папулин Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В тот же день, автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании.

22.02.2017 г. истцу было направлено письмо исх. <НОМЕР> об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.1 ст. 11.1 Ф3 от 25.04.2002 года №40-Ф3, поскольку отсутствовал контакт между автомобилями.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец 06 марта 2017 г. направил ответчику претензию, в которой, выразил свое не согласие с отказом в выплате страхового возмещения и просьбу произвести выплату по страховому случаю в установленные законом сроки. Каких либо документов к претензии истец не приложил, что не оспаривал в судебном заседании.

07 марта 2017 года истец получил ответ с отказом в удовлетворении претензии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку к претензии истцом не были приложены документы, обосновывающие требование потерпевшего, в том числе, в части размера страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Папулина Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неполученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения, истец обязан обратиться к ответчику с досудебной претензией, с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которую ответчик обязан рассмотреть в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Папулина<ФИО> к АО «СОГАЗ» о взыскании неполученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с настоящими требованиями в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы.



Мировой судья Н.С. Иоффе