Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № 5-299/2025

Решение по административному делу

Дело об административном правонарушении № 5-299/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2025 года город Грязи<АДРЕС>

И.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области мировой судья Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Грязинское управление МКД», юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <***>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

21.05.2025 Государственной жилищной инспекцией Липецкой области на основании решения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области <ФИО1><НОМЕР> от <ДАТА3> проведена выездная проверка отношении ООО «Грязинское управление МКД» по выполнению предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> сроком исполнения до <ДАТА5>, согласно которому ООО «Грязинское управление МКД» необходимо было в доме №3 по ул. Молодежная с. Ярлуково Грязинского района Липецкой области, обеспечить сухость подвального помещения, обеспечить исправное состояние трубопровода системы внутреннего водоотведения подъезда № 3. Однако, в установленный срок, а именно до 30.04.2025 ООО «Грязинское управление МКД» не выполнило законное предписание должностного лица, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Данное обстоятельство послужило основанием для составления 16.06.2025 главным консультантом инспекционного отдела ГЖИ Липецкой области в отношении ООО «Грязинское управление МКД» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «Грязинское управление МКД» ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело без её участия, вину признает, просила применить при назначении наказания положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Грязинское управление МКД» в отсутствие его законного представителя в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2025 (лд. 3-4), заявлениями жильца дома указанного МКД <ФИО2> в ГЖИ Липецкой области (лд. 6-7, 10-11), мотивированным представлением от 12.05.2025 (лд. 12-13), решением <НОМЕР> о проведении выездной проверки от 13.05.2025 (лд. 15-17), протоколом осмотра от 20.05.2025 многоквартирного дома № 3 по ул. Молодежная с. Ярлуково Грязинского района Липецкой области и фототаблицей к нему (лд. 22-26), актом о проведении выездной проверки от 21.05.2025, согласно которому установлено невыполнение пунктов 1,2 предписания <НОМЕР> от 10.04.2025 в установленный срок -30.04.2025, а именно меры, исключающие подтопление, захламление, загрязнение подвальных помещений, а также меры по восстановлению герметичности трубопровода системы водоотведения в подвалах указанного дома не приняты, не обеспечено предотвращение сырости и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов, пробки (крышки) на прочистках трубопроводов систем водоотведения (канализации) не установлены (отсутствуют), сухое состояние подвалов, чистота и доступность прохода ко всем элементам подвалов не обеспечены, подвальные помещения местами подтоплены (лд. 27-29), предписанием <НОМЕР> от 21.05.2025 со сроком исполнения до 19.06.2025 (лд. 30), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (лд. 31-42), выпиской из реестра лицензий по состоянию на 16.06.2025 (лд. 43-48), предписанием <НОМЕР> от 10.04.2025, согласно котором в срок до 30.04.2025 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, ООО «Грязинское управление МКД» необходимо обеспечить сухость подвального помещения, исправное состояние трубопровода системы внутреннего водоотведения подъезда <НОМЕР> (лд. 50), актом инспекционного визита от 10.04.2024 (лд. 51-52), и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Исходя из диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства. Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание <НОМЕР> от 10.04.2025 было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым. Данное предписание не признано судом незаконным и не отменено. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. С учетом изложенного, мировой судья считает вину ООО «Грязинское управление МКД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, установленной. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание обществом своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая изложенное, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также финансовое положение ООО «Грязинское управление МКД», мировой судья признает указанные обстоятельства исключительными, и считает возможным назначить ООО «Грязинское управление МКД» наказание с применением положений частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку допущенные нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, безусловно, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Грязинское управление МКД», ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Получателем штрафа считать: Государственная жилищная инспекция Липецкой области (л/с: <***>), ИНН: <***>, КПП: 482601001, р/с: <***> в Управлении Федерального казначейства по Липецкой области, БИК: 014206212, к/с: 40102810945370000039, КБК: 01511601142010000140, УИН: 354670180000000000013430, ОКТМО: 4270100.

Разъяснить ООО «Грязинское управление МКД», что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом, подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен мировому судье. Неуплата в установленный срок административного штрафа влечет ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

И.о. мирового судьи подпись ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО>