Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-3230/2017

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


28 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края Образцова О.Ю., при секретарях Сапожниковой Л.А., <ФИО1>, Бояркиной Н.С.,

с участием представителя истца Кижаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявила в суде иск к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, д. 12 в г. <АДРЕС> по вине Чалобаевой, управлявшей автомобилем «Митсубиши Монтеро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца «Лексус РИкс 450», государственный регистрационный знак А848НВ причинён имущественный ущерб. Поскольку риск автогражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ПАО СГ «Хоска» <ДАТА3> Страховщик осмотрел транспортное средство и произвёл страховую выплату в сумме 34 100 рублей. Вместе с тем согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 40 400 рублей, расходы по оценке составили 12 000 рублей. <ДАТА4> в страховую компанию направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, ответа на которую не последовало.

С учётом изложенного, а также увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 6 300 рублей, расходы по оценке в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 рублей, а всего 59 200 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присуждённой судом.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Чалобаева (<ФИО3> решение вопроса по иску оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца <ФИО4>, ООО МСК «Страж» им. <АДРЕС> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил. В отзыве исковые требования не признал, указав, что <ДАТА5> произведён осмотр автомобиля истца, на основании которого ООО РЭОЦ «Вымпел» составило экспертное заключение от <ДАТА6> Стоимость восстановительно ремонта составила 34 100 рублей с учётом износа. Обращает внимание, что экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от <ДАТА7><НОМЕР>-П, стоимость норма-часа, запасных частей определена для Дальневосточного региона, в том числе по справочникам РСА. <ДАТА8> истцу перечислено страховое возмещение в сумме 34 100 рублей. Однако <ДАТА9> он подал страховщику претензию, на которую направлен ответ. Полагает, что экспертное заключение ИП Капитонова является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом ошибочно определены каталожные номера новых запасных частей, а именно вместо номера переднего бампера 52119-48974 указан номер <НОМЕР>, однако деталь в справочнике РСА с указанным номером отсутствует, в связи с чем, определена её более высокая стоимость в размере 27 000 рублей. Вместо номера суппорта левого бампера переднего 52536-48012 стоимостью 3 110 рублей указан номер <НОМЕР> стоимостью 2 470 рублей. С учётом изложенного считает, что Капитоновым ошибочно использованы каталожные номера запасных частей, не относящиеся к данной модели транспортного средства. Ссылаясь на положения ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ считает, что истцом не доказан заявленный размер ущерба, не оспорены результаты экспертного заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, в связи с чем, не подлежат взысканию и расходы по оценке. С учётом сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной работы, заявленная сумма юридических услуг, по его мнению, является несоразмерной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10><НОМЕР>, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из ч. 13, 14 ст. 12 Закона следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, на основании ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 11 часов 05 минут на ул. <АДРЕС>, д. 12 в г. <АДРЕС> Чалобаева (<ФИО3>, управляя автомобилем «Митсубиши Монтеро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от <ДАТА12><НОМЕР>, не выбрала безопасную скорость движения на скользком участке дороги, в результате чего совершила наезд на автомобиль «Лексус ЭрИкс 450», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается материалами дела <НОМЕР> по факту ДТП.

Согласно справке от <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Лексус ЭрИкс 450», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повреждены передний бампер слева, переднее левое крыло, левая блок фара, возможны скрытые повреждения по передней левой стороне.

Из светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником указанного автомобиля является <ФИО2> (л.д. 14).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от <ДАТА12><НОМЕР> водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чалобаевой (<ФИО6>, в связи с чем, её действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда <ФИО2>.

Ответственность Чалобаевой (<ФИО6> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «Страж» по страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР>.

Ответственность <ФИО2> на момент происшествия застрахована в ПАО «СГ «Хоска» по страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> (л.д. 15).

<ДАТА13> ПАО «СГ «Хоска» получило заявление от истца о страховой выплате (л.д. 19-20).

<ДАТА5> ответчиком произведён осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт <НОМЕР>. Из представленного ответчиком заключения эксперта <НОМЕР>, составленному ООО «РЭОЦ «Вымпел» усматривается, что стоимость затрат для восстановления повреждённого транспортного средства «Лексус ЭрИкс 450», государственный регистрационный знак <НОМЕР> после ДТП с учётом амортизационного износа составляет 34 100 рублей (л.д. 71-73).

По результатам осмотра и проведения экспертизы указанный случай признан страховым, о чём <ДАТА14> составлен акт (л.д. <ДАТА8> ПАО «СГ «Хоска» произвёл выплату страхового возмещения истцу в сумме 34 100 рублей (л.д. 11).

Однако, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства «Лексус ЭрИкс 450», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, а также возмещении убытков и расходов за досудебное урегулирование спора, которая получена ответчиком <ДАТА9> и в этот же день направлен ответ истцу (л.д. 22-23, 82).

Из представленного заключения эксперта <НОМЕР>, составленного ИП Капитоновым от <ДАТА15> усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 40 400 рублей (л.д. 29-42).

Свидетель Капитонов в судебном заседании пояснил, что экспертом ООО «РЭОЦ «Вымпел» неверно идентифицированы номера комплектующих изделий транспортного средства. Каталожные номера зависят от комплектации автомобиля. Для правильной идентификации кода деталей необходимо определить особенности комплектации транспортного средства. Таким образом, бампер и кронштейн крепления бампера идентифицируются по vin-номеру в единственной вариации с соответствующим кодом в лицензионном программном продукте. По результатам точной идентификации установлено отсутствие сведений о цене на бампер в справочнике РСА. Обращает внимание, что эксперт ООО «РЭОЦ «Вымпел» не уточнил комплектацию транспортного средства, взяв кодировку деталей от стандартной комплектации и, как следствие, неверно идентифицировал заменяемые детали, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта. Кроме того существенно занижены нормативы трудоёмкости. Для точного расчёта необходимо применять сведения завода-изготовителя в лицензионных программных продуктах, что им и сделано, в то время, как из заключения эксперта ООО «РЭОЦ «Вымпел» не понятно, каким образом определена стоимость одного нормо-часа. Кроме того, данным экспертом не верно определён тип лакокрасочного покрытия, который представляет повышенную сложность, а также не учтён полный технологический процесс ремонта.

Давая оценку указанным заключениям независимых технических экспертиз, составленных ООО «РЭОЦ «Вымпел» и ИП Капитоновым, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.3., 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ от <ДАТА7><НОМЕР>-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

На основании п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

На основании п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы, составленного ИП Капитоновым, расчёт стоимости запасных частей произведён экспертом в соответствии с Единой методикой с учётом идентификационного номера транспортного средства, нормочаса работ, определённого для Дальневосточного экономического региона.

При этом из распечатки сведений с лицензионной программы по идентификации заменяемых деталей усматривается, что по идентификационному номеру транспортного средства <НОМЕР> определяются каталожные номера переднего бампера № <НОМЕР>, а также суппорта левого бампера переднего - № <НОМЕР>. Таким образом, стоимость новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, произведён экспертом в соответствии с требованиями п. 3.6.5 Единой методики путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, а также акта осмотра составленного ООО «РЭОЦ «Вымпел», экспертом в ходе исследования использован аналогичный идентификационный номер транспортного средства <НОМЕР>, по которому определена стоимость новых запасных частей, подлежащих замене с иными каталожными номерами. Вместе с тем сведений о том, с использованием каких электронных баз данных стоимостной информации определена стоимость новых деталей, экспертное заключение не содержит.

Более того, из представленной ответчиком распечатки с сайта РСА усматривается, что стоимость запасной части для автомобиля «Лексус» с номером <НОМЕР> составляет 23 100 рублей, детали с номером <НОМЕР> 110 рублей. Вместе с тем данных свидетельствующих о том, что детали с указанными каталожными номерами относятся к транспортному средству с идентификационным номером <НОМЕР>, в указанной распечатке не содержится и суду не представлено.

В этой связи доводы ответчика о том, что экспертом Капитоновым ошибочно использованы каталожные номера запасных частей, не относящиеся к данной модели транспортного средства, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта Капитонова соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10><НОМЕР>, экспертиза проведена по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В указанном заключении отражены характер технических повреждений, стоимость расходов на восстановление транспортного средства. Заключение эксперта содержит обоснование изложенных в нём выводов, является полным и мотивированным.

Кроме того согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинника заключения эксперта, составленного ООО «РЭОЦ «Вымпел» либо надлежащим образом заверенной копии и приложенных к отзыву на исковое заявление документов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, помимо заключения эксперта, составленного ИП Капитоновым иных доказательств, подтверждающих размер причинённого в результате ДТП ущерба, отвечающих требованиям Единой методики, суду не представлено, в связи с чем, при расчёте ущерба суд принимает за основу заключение, представленное истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца между представленными заключениями истца и ответчика составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование истца в части взыскания оставшейся части страховой выплаты в сумме 6 300 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10><НОМЕР> стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА16> между Колба и ИП Капитоновым заключён договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <НОМЕР>, стоимость работ составила 13 000 рублей. <ДАТА2> истцом Колба переданы денежные средства за составление экспертного заключения. Услуги эксперта оплачены <ДАТА17>, что подтверждается распиской и светокопией квитанции (л.д. 24, 27-28).

С учётом изложенного подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по проведению оценки в сумме 13 000 рублей.

Согласно ч. 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10><НОМЕР> при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из толкования указанной нормы следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом указанные положения о штрафе применяются, если страховой случай наступил <ДАТА18> и позднее.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил <ДАТА2>, при этом до обращения истца в суд страховщиком обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения в добровольном порядке не исполнена, в пользу истца с ПАО «СГ «Хоска» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определённой судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

Давая оценку доводам истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА11><НОМЕР> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил перед <ФИО2> свои обязательства по выплате оставшейся части страхового возмещения. Кроме того, страховая выплата в сумме 34 100 рублей произведена ответчиком с нарушением двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не соблюдён страховщиком и установленный п. 11 ст. 12 Закона пятидневный срок осмотра повреждённого транспортного средства, исчисляемый со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, в связи с чем, истец вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр транспортного средства произведён страховщиком за пределами указанного срока по согласованию с потерпевшим, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

<ДАТА2> между Колба и <ФИО2> заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно которым истцу оказаны юридические услуги по оставлению в страховую компанию заявления о страховой выплате и претензии стоимостью 3 500 рублей, а также составлению искового заявления, подготовки документов и участия представителя в судебном заседании стоимостью 24 000 рублей, которые оплачены в этот же день (л.д. 16, 17, 25, 26).

Решая вопрос об оплате услуг представителя, с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения гражданского дела, объёма выполненных процессуальных действий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

Истцом понесены расходы, в связи с выдачей нотариально удостоверенной доверенности на сумму 2 300 рублей, а также нотариальным удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства на сумму 100 рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 14, 18).

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «СГ «Хоска» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 072 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу <ФИО2> страховую выплату в сумме 6 300 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы страховой выплаты в размере 3 150 рублей, убытки в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 рублей, а всего 39 850 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1 072 рубля.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>

Мировой судья О.Ю. Образцова