Определение от 6 марта 2017 г. по делу № 5-259/2017

Дело № 5- ______/17(протокол <НОМЕР>)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 06 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кузнецова Н.А., изучив протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 06 марта 2017 года в 09 час. 00 мин. по адресу <АДРЕС> установлено, что <ФИО1> зарегистрированная и проживающая по адресу: <АДРЕС>, совершила уклонение от отбывания обязательных работ, назначенных постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административное наказание за уклонение от отбывания обаятельных работ.

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате повторного нарушения <ФИО1> порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ, что не позволяет определить момент окончания правонарушения, не приложено каких-либо доказательств и к материалам дела.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дел.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах недостатки препятствуют рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административный материал в отношении <ФИО1> привлекаемой к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ, в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области для устранения недостатков.

Мировой судья Кузнецова Н.А.