Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 5-492/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2017г. г.Белгород

Мировой судья судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода Ткаченко С.А. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 62), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Ищенко В.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Ищенко В.А. 01.08.2016г. в 05 часов 20 минут в 00 часов 18 минут в районе дома <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при наличии в организме наркотических веществ.

Привлекаемый в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ищенко В.А. ранее пояснял, что вину не признает, считал дело подлежащим прекращению по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении от 30.04.2017г. составлен без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения.

Защитник Ломоносов А.Н. поддержал позицию Ищенко В.А. относительно прекращения производства по делу, дополнив ее ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.08.2016г., который составлен без учета всех необходимых реквизитов.

Допрошенный в судебном заседании старший лейтенант полиции Жариков Р.К. пояснил, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось привлекаемому лицу по адресу его регистрации. Иными сведениями ГИБДД не располагает. Направление извещения защитнику не является обязательным, поскольку сам привлекаемый волен распоряжаться своими правами по своему внутреннему убеждению, в том числе и правом на защитника.

Врач - нарколог <ФИО1> показал, что он составлял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ищенко В.А. Данный акт основан на результатах химико - токсикологических <НОМЕР><НОМЕР> Признал, что в виду его невнимательности на первой странице акта не поставил свою подпись.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Ищенко В.А. 01.08.2016г. в 05 часов 20 минут в 00 часов 18 минут в районе дома <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при наличии в организме наркотических веществ (л.д. 72).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Ищенко В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение при наличии у признаков опьянения: поведения, не соответствующего обстановке, что отражено в акте освидетельствования <НОМЕР> (л.д.9).

По результатам освидетельствования, у Ищенко В.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, однако у инспектора были основания полагать, что привлекаемый находился в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем привлекаемый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Направление в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС с применением видеофиксации, по факту чего составлен соответствующий протокол <НОМЕР> (л.д. 10).

Медицинское освидетельствование Ищенко В.А. на состояние опьянения проведено врачом в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам химико - токсикологического исследования у Ищенко В.А. на момент взятия в моче выявлено ?-пирролидиновалерофенона.

?-пирролидиновалерофенон является производным N-метилэфидрона. Производные N-метилэфидрона постановлением правительства РФ №882 от 30.10.2010г. отнесены к списку I Перечня наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ.

Таким образом, 01.08.2016г. Ищенко В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, при наличии в организме наркотических веществ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ищенко В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 30.04.2017г. (л.д. 72); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования от 01.08.2017г. (л.д. 16); справкой о результатах химико - токсикологических исследований <НОМЕР> (л.д. 15); рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства выявления в действиях привлекаемого признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 1).

Что касается доводов привлекаемого и его защитника, то судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.28.2, 25.15 КоАП РФ, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности реализовать, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ гарантии, обязано обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что извещение от 24.03.2017г. направлено в адрес Ищенко В.А. по месту его регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтой дважды предпринимались попытки вручить извещение: 29.03.2017г. и 28.04.2017г.

Ссылаясь на отсутствие по месту регистрации, Ищенко В.А. каких - либо доказательств не приводит.

Не является обязательным извещение защитника привлекаемого лица о времени и месте составления протокола, при наличии надлежащего извещения самого гражданина, который самостоятельно может пригласить защитника к участию в деле.

Действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства следует отличать место его пребывания.

Органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П).

Таким образом, местом жительства Ищенко В.А. является место его регистрации, с четом того, что достоверных данных о его фактическом проживании по иному адресу судье не представлено.


В соответствии с п. 26 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

В судебном заседании установлено, что лицевая часть акта от 01.08.2016г. не подписана врачом - наркологом. Допрошенный врач <ФИО2>. подтвердил данный факт, при этом указал, что именно он составлял данный акт, проводил всю процедуру освидетельствования в отношении Ищенко В.А., зафиксировал результат исследования, установив состояние опьянения.

Отсутствие на лицевой стороне акта подписи врача не является существенным нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства, поскольку врач подтвердил подлинность акта, его непосредственно заполнение, составление и проведение в отношении Ищенко В.А. медицинского освидетельствования.

Имеющиеся доказательства судья считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности Ищенко В.А. в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Действия Ищенко В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено с умыслом. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, привлекаемый управлял автомобилем после употребления спиртного, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не установил.

Обстоятельством, отягчающим ответственность привлекаемого, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года, учитываемого при назначении наказания.

С учетом данных о личности привлекаемого, считаю, что цели административного наказания в рассматриваемом случае с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, отягчающие административную ответственность, повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, которое непосредственно ставило под угрозу безопасность других участников дорожного движения, а также личность самого правонарушителя.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Ищенко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР> от 09.03.2012г.) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Водительское удостоверение, выданное Ищенко В.А., изъять. Водительское удостоверениедолжно быть сдано в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России.

Разъяснить, что взысканную сумму штрафа необходимо перечислить:

р/с № 40101810300000010002; БИК 041403001; ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; ИНН 3123022433; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 188116 30020016000140 УФК по Белгородской области (УМВД по г. Белгороду, адрес г. Белгород, пр-т. Б.Хмельницкого, д. 133-ж) УИН <НОМЕР> в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок возможно привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по городу Белгороду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода.


Мировой судья