Решение от 22 июня 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело <НОМЕР>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город <АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Фазлиевой Э.М.

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от <ДАТА2>,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, действующей по доверенности от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 <ФИО1> к ФИО7 <ФИО2>, ФИО7 <ФИО3>, Открытому акционерному обществу «Жилуправление» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО5 при тех обстоятельствах, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> по <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. Ответчик является собственником <АДРЕС> том же многоквартирном доме. <ДАТА4> ответчик допустила залив квартиры истца. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО8 составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, которые он просит взыскать с ФИО5

В последующем истец ФИО8 дважды утонил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчиков сособственника квартиры <НОМЕР> ФИО9, управляющую компанию ОАО «Жилуправление».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения по тем основаниям, что многоквартирный жилой дом <НОМЕР> по улице Кувыкина,26 города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> благоустроен системой холодного водоснабжения только в местах общего пользования (общей кухне, общем туалете), приобретенная ею в 2014 году квартира <НОМЕР> системой холодного водоснабжения не оборудована, в квартире со дня ее покупки никто не проживал. Сообщение о том, что из ее квартиры происходит затопление нижних квартир для нее стало неожиданностью. При осмотре квартиры она обнаружила, что в плинтусе спрятан пропиленовый шланг из которого и происходить утечка воды. Выяснилось, что прежние собственники квартиры в общем туалете произвели врезку к трубам холодного водоснабжения, подвели воду для стиральной машины и подсоединили слив. Запорное устройство на воду было вмонтировано в общем туалете, в общедоступном месте, в результате чего неизвестное лицо открыло кран и пошла вода, подтопившая нижние этажи. О том, что в ее комнате в плинтусе спрятаны шланги холодного водоснабжения до дня затопления не знала. При общении с соседями, продавцом квартиры ФИО10 ей стало известно, что переустройство сетей сделали еще в 2007 году прежние собственники Ш-вы. Управляющая компания на протяжении нескольких лет видела незаконную врезку, однако мер к ее устранению не принимала. При таких обстоятельствах полагала, что она является ненадлежащим ответчиком, имущественную ответственность за вред, причиненный затоплением должна нести управляющая компания.

Представитель ответчиков ФИО6 так же по существу заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО8, ответчика ФИО9 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

От представителя ОАО «Жилуправление» поступило заявление об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что им необходимо время для ознакомления с заключением судебного эксперта.

С учетом мнения сторон данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку после окончания производства судебной экспертизы дело возобновлено <ДАТА5> О возобновлении производства по делу и возможности ознакомиться с заключением эксперта ОАО «Жилуправление» извещено в тот же день, далее о дате судебного заседание ОАО «Жилуправление» извещено <ДАТА6> Таким образом, с 15 по 22 июня представители ОАО «Жилуправление» с ходатайствами об ознакомлении с материалами делами не обращались. Заявление ходатайства об ознакомлении с заключением эксперта по факсу и электронной почте непосредственно перед началом судебного заседания, без обеспечения явки представителя, суд полагает злоупотреблением процессуальными правами. При таких обстоятельствах ходатайство ОАО «Жилуправление» об отложении рассмотрения дела отклонено судом.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 491 (далее Правила от <ДАТА7> N 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО8 является собственником квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ 227241 от <ДАТА9> (том 1 л.д. 17 об.сторона).

Соответчики ФИО5, ФИО9 являются сособственниками квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> о чем суду представлено сообщение Росрееста <НОМЕР> от <ДАТА10> (том 1 л.д. 46).

Ответчик ОАО «Жилуправление» осуществляет деятельность по управлению много квартирным жилым домом по <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. Из акта ОАО «Жилуправление» от <ДАТА11> следует, что <ДАТА4> из квартиры <НОМЕР> по вышеуказанному адресу произошло затопление квартиры 501,401. В квартире 401 намок потолок (побелка), местами по шву отошла штукатурка, на стенах намокли обои, замкнуло электропроводку, на полу намок палас. Затопление произошло вследствие самовольного монтажа системы холодного водоснабжения из общего туалета для обслуживания стиральной машины. Запирающий вентиль на самовольную врезку находится в общем туалете, который <ДАТА4> около 15 часов открыл неизвестное лицо (том 1 л.д. 16).

Согласно справке ОАО «Жилуправление» <НОМЕР> от <ДАТА12> наличие холодного и горячего водоснабжения в комнате <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по улице Кувыкина города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> не предусмотрено, только в местах общего пользования: в кухнях, в санузлах, в душевых и умывальных. Собственником квартиры <НОМЕР> самовольно смонтирован монтаж холодного водоснабжения и водоотведения из комнаты в санузел. На момент проверки трубопровод демонтирован собственником (том 2 л.д. 240).


Актами ОАО «Жилуправление» от марта 2017 года следует, что <ДАТА4> после получения заявки в аварийно-диспетчерскую службу о затоплении из квартиры <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по улице Кувыкина города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, выявлено, что в данную комнату самовольно из смывного бочка общего туалета подведена холодная вода, поставлена заглушка, собственнику предписано демонтировать трубы холодного водоснабжения и водоотведения ( том 2 л.д. 241,242,244).

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что купила квартиру <НОМЕР><ДАТА13> у ФИО10, в подтверждение чего представила договор купли продажи (том 1 л.д. 90-93). С момента покупки о том, что в комнату подведена холодная вода для обслуживания стиральной машины, не знала, нашла шланг, спрятанный в плинтус только в день затопления <ДАТА4>.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО10 следует, что незаконную врезку холодной воды из общего туалета в квартиру <НОМЕР> примерно в 2007 году произвели прежние собственники Ш-вы, скрыв пластиковую трубу под пол. В комнате труб видно не было. При продаже квартиры о наличии подведенной в комнате трубы холодного водоснабжения так же не знали, поэтому ФИО7 не сообщали (том 1 л.д. 135).

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что <ДАТА4> являлся очевидцем события. Аварийная службы перекрыла краны, но залив продолжался, искали источник затопления. При осмотре квартиры <НОМЕР> вместе с работниками ЖЭУ -1 обнаружили потайное водоотведение в плинтусе, поставили заглушку (том 2 л.д. 104).

Свидетель ФИО12 указала, что проживает в общежитии по улице Кувыкина,26 города <АДРЕС> РБ с 2006 года. В квартире <НОМЕР> ранее проживали Ш-вы, которые самостоятельно из общего туалета провели воду для стиральной машину непосредственно в комнату. Кран для включения воды в комнату <НОМЕР> находится в общем туалете. К-вы в комнате <НОМЕР> с момента покупки не жили, стиральной машины, крана с водой в их комнате никогда не видела. В день затопления по просьбе работников ЖЭУ-1 позвонила ФИО7, они сразу приехали. Откуда бежит вода в комнате было не видно (том 2 л.д. 109).

Представитель ОАО «Жилуправление» ФИО13 - мастер ЖЭУ <НОМЕР> ОАО «Жилуправление» пояснила в суде, что в ходе плановых осмотров врезку не видели, заглушили только в день затопления (том 3 л.д. 4-30). Врезка была произведена в общем туалете под сливным бочком, трубы проведены под полом. Запирающих устройств в квартире <НОМЕР> не имеется, чтобы перекрыть воду, поставили заглушку в сливном бачке. Кран от труб, по которым поступала вода в квартиру <НОМЕР> находился в общем туалете, в свободном доступе (том 3 л.д. 40-41).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что <ДАТА4> произошло затопление квартиры истца <НОМЕР> в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома - системы холодного водоснабжения управляющей компанией. Которая с 2007 года мер к устранению незаконной врезки не предпринимала. Запирающее устройство на воду, подававшуюся в квартиру <НОМЕР>, находилось в общем туалете, то есть вне жилого помещения <НОМЕР>. Ответчика К-вы вышеописанную врезку в систему водоснабжения не производили. Следовательно, лицом, виновным в причинении вреда истцу ФИО8 является управляющая компания ОАО «Жилуправление».

По заключению ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» <НОМЕР> от <ДАТА15> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (том 1 л.д.7-23).

При допросе в судебном заседании руководителя экспертного учреждения, эксперта ФИО14 установлено, что они произвели оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без установления причинно-следственной связи с затоплением, имевшим место <ДАТА4>, поэтому данное заключение отклоняется судом как несоответствующее положениям статьям 15,1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как показала в суде представитель ОАО «Жилуправление» ФИО13 - мастер ЖЭУ <НОМЕР> комната <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> до событий <ДАТА4> уже подтапливалась из квартиры <НОМЕР> в результате порыва батареи, поэтому не все повреждения в этой квартиры, принятые к оценке состоят в причинно-следственной связи с событиями <ДАТА4>.


По заключению судебного эксперта ООО «Финансово-экспертного агентства «Советникъ» ФИО15 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 7987руб. (том 40-72).

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что оценил повреждения только в комнате <НОМЕР> квартиры <НОМЕР>, поскольку на оценке повреждений в комнате <НОМЕР> истец ФИО8 не настаивал. Причину возникновения повреждений в комнате <НОМЕР> он не исследовал, поэтому он не может утверждать, что комната истца <НОМЕР> пострадала так же в результате затопления <ДАТА16> Стоимость работ по устранению нарушений рассчитывал по размеру повреждений (мест намокания и разводов).

Поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на оценке повреждений от затопления в обоих комнатах квартиры и установления причинно-следственной связи повреждений по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г.Уфа» ФИО16 <НОМЕР>-0/030-2017 от <ДАТА17> стоимость восстановительного ремонта комнаты <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> по вышеуказанному адресу составляет 11306 руб. Установить стоимость восстановительного ремонта, состоящего в прямой причинно-следственной связи с учетом комнаты <НОМЕР> невозможно, ввиду отсутствия ранее составлявшихся актов, которые могли подтвердить различие в имеющихся последствиях затоплений.

Разница в стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры истца между заключениями эксперта ФИО15 и эксперта ФИО16 при том, что обоими экспертами к оценке принята только комната <НОМЕР>, поскольку ФИО16 приняла к оценке стоимость работ и материалов по общей площади потолков и стен согласно кадастровому паспорту, а не только в местах повреждений, что соответствует положениям пункта 2 статьи 15,статьи 1064 ГК РФ, приведет к восстановлению нарушенного права истца.


Стороны, доказательства, опровергающие заключение судебного эксперта ООО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г.Уфа» не представили.

Суд так же соглашается с выводами, приведенными в экспертном заключении ООО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г.Уфа» ФИО16 <НОМЕР>-0/030-2017 от <ДАТА17>, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины управляющей компании в причинении вреда истцу ФИО8 и как следствие взыскании с ОАО «Жилуправление» в пользу ФИО8 имущественного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Жилуправление» в пользу ФИО8 так же подлежит штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Жилуправление» в пользу ФИО8 так же подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг оценщика 3500 руб., на оформление доверенности 1100 руб., на оплату юридических услуг 4500 руб., комиссию банку 31,50 руб., почтовые расходы 93,50 руб., по оплате государственной пошлины 714 руб., всего 9939 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (63%) - 6251,57 руб. ( (том 1 л.д. 4-5,32-36).

Исковые требованию ФИО8 к ответчикам ФИО7 оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 <ФИО1> к ФИО7 <ФИО2>, ФИО7 <ФИО3> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО8 <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Жилуправление» удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилуправление» в пользу ФИО8 <ФИО1> ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня принятия мировым судьёй его в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись

Верно. Судья О.И. Ахметова

Подлинник решения находится в гражданском деле <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.