Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-158/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-158/17

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Воронеж 18 апреля 2017 года


Мировой судья по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области Турбина А.С. при секретаре Щиголевой И.С.,

с участием представителя истца - председатель правления НСТ «Дзержинец-1» Губанова В.С.,

ответчика Шавтайлова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Некоммерческого садоводческого товарищества «Дзержинец-1» к Шавтайлову <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения по платежам за пользование общим имуществом товарищества,

установил:

Истец НСТ «Дзержинец-1» обратилось к мировому судье с настоящим иском к ответчику Шавтайлову С.И. указав, что ответчик является собственником земельного участка площадью 670 кв.м. в пределах земель общего пользования товарищества по адресу: г. Воронеж, Советский район, НСТ «Дзержинец-1», ул. Широкая, участок №19. Членом НСТ ответчик не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого общего имущества НСТ отсутствует. Ответчик имеет задолженность за 2013,2014,2015 г.г. Решением общего собрания НСТ (протоколом №3 от 12.07.2015 г.) установлены следующие тарифы: по оплате задолженностей за предыдущие годы (до 2015 г.) в размере 5,5 руб. за 1 кв.м. земельного участка, а за 2015 г. в размере 7 руб. за 1 кв.м. земельного участка. Таким образом, общий размер задолженности за 2013-2015 г.г. составляет 12 080 руб.: за 2013 г. размер задолженности составляет 3 685 руб. (670 кв.м. * 5,5 руб./кв.м.); за 2014 г. размер задолженности составляет 3 685 руб. (670 кв.м. * 5,5 руб./кв.м.); за 2015 г. размер задолженности составляет 4 690 руб. (670 кв.м. * 7 руб./кв.м.). Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по платежам за пользование общим имуществом товарищества в размере 12 080 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 482 руб. 40 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца - председатель правления НСТ «Дзержинец-1» Губанов В.С. в связи допущенной явной арифметической ошибкой в исковом заявлении уточнил, что просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по платежам за пользование общим имуществом товарищества в размере 12 060 руб. (л.д.30,31).

В судебном заседании представитель истца - председатель правления НСТ «Дзержинец-1» Губанов В.С., исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шавтайлов С.И. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, а также заявил о применении срока исковой давности к правоотношениям возникшим до 14.03.2014г.

В предварительном судебном заседании ответчик Шавтайлов С.И. с заявленными исковыми требованиями был не согласен, пояснив, что после приобретения им земельного участка он его посещал несколько раз и объектами инфраструктуры не пользовался (л.д.40,41).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что НСТ «Дзержинец-1» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе (л.д.8,9,19).

Как следует из устава Товарищества, утвержденного на общем собрании НСТ 23.01.2011 г., Товарищество в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет право осуществлять действия, отвечающие целям и предмету деятельности товарищества; возводить постройки и сооружения общего пользования (п.п.2.4, 2.6). В обязанности Товарищества, в том числе входит обеспечение своевременного поступления взносов, предназначенных для строительства, эксплуатации, содержание и ремонта недвижимого имущества, находящегося в его собственности; выступать заказчиком на снабжение электроэнергией и иные коммунальные услуги и заключать договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг, производить их полную оплату; обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние имущества, находящегося в его собственности (п.п.2.7). Имущество товарищества образуется за счет, в том числе, паевых, целевых и иных взносов товарищества, размер которых устанавливается общим собранием (п.п.3.1,3.2 Устава). К компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе вопросы: утверждения приходно-расходных смет штатного расписания, годовых отчетов товарищества; определения размеров, сроков внесения обязательных взносов и платежей (п.п.5.5 (8,9) Устава) (л.д.10-16).

Шавтайлову С.И. на праве собственности с 2012 г. принадлежат земельный участок №19, площадью 670 кв.м., расположенный на территории НСТ «Дзержинец-1» по адресу г.Воронеж, ул.Широкая (л.д.23,24).

В статье 1 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закона №66-ФЗ) установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. При этом, под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Истец ссылается на то, что ответчик не является членом НСТ «Дзержинец-1» и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

В этой связи суд учитывает, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (ст.8 Закона №66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1712.2009г. №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Суд также отмечает, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем несения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, установленной общим собранием членов НСТ, поскольку по смыслу ч.1 ст.209 и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам факт нахождения земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества товарищества, в связи с чем, довод ответчика о неиспользовании им земельного участка и имущества общего пользования, является несостоятельным.

Исходя из положений статей 1 и 8 Закона №66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов НСТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет НСТ, являются обязательными платежами.

В обоснование размера неосновательного обогащения по платежам за пользование общим имуществом товарищества со стороны истца представлен протокол №3 общего (повторного) собрания членов НСТ «Дзержинец-1» от 12.07.2015г., на котором приняты, в том числе и следующие решения: утверждение приходно-расходной сметы за 2015г.; утверждение в 2015 г. тарифа по членским взносам в размере 7 руб. за квадратный метр земельного участка; утверждение тарифа оплаты задолженностей по членским взносам за предыдущие годы (до 2015 г.) по тарифу 2014 г. в размере 5,5 руб. за квадратный метр земельного участка (л.д.6,29); а также приходно-расходная смета на 2015г., утвержденная на вышеуказанном общем собрании и отчет о проделанной работе председателя правления НСТ за период с 01.01.2015г. по 25.06.2016г. В соответствии с представленнымистцом расчетом у ответчика имеется задолженность: за 2013 г. в сумме 3 685 руб.; за 2014 г. в размере 3 685 руб.; за 2015 г. в размере 4 690 руб. Таким образом, общий размер неосновательного обогащения по платежам за пользование общим имуществом товарищества определен истцом за вышеуказанный период в размере 12 060 руб.

Из вышеуказанных документов следует, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами Товариществ, истцом осуществляется на условиях, одинаковых для всех членов Товарищества и собственников земельных участков, что согласуется с положениями ст.8 Закона №66-ФЗ, где указано, что плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества.

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В статье 1 Закона №66-ФЗ под членскими взносами понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии со ст.21 Закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в частности и следующий вопрос: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Также общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В этой связи суд отмечает, что Уставом НСТ к компетенции общего собрания отнесен, в том числе вопрос об определении сроков внесения обязательных платежей (п.п.5.5 Устава).

Между тем, исходя из буквального толкования вышеуказанного протокола общего собрания, не следует, что Общим собранием членов НСТ принимались решения по утверждению сроков оплаты взносов как за 2015г., так и за задолженность по членским взносам за предыдущие годы (до 2015 г.). Надлежащих доказательств по утверждениюна общем собрании членов НСТ сроков оплаты взносов за 2013 г., стороной истца не представлено, в связи с чем, ссылка представителя истца на то, что взнос за 2013 г. оплачивается до31.12.2013г. является неубедительной. Исковоетребование о взыскании неосновательного обогащения по платежам за пользование общим имуществом товарищества за 2013 г. подано истцом мировому судье,по истечении срока, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по платежам за пользование общим имуществом товарищества за 2013 г. в размере 3 685 руб., поданные по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от внесения платы за содержание общего имущества товарищества за 2014г. и за 2015г., как и не представлено доказательств бесспорно и объективно опровергающих обоснованность заявленных требований в указанной части, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, суд основывает свои выводы из объяснений и доказательств представленных со стороны истца, в части периода 2014г. и 2015г. Такимобразом, в силу ст.8 Закона №66-ФЗ при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения по платежам за пользование общим имуществом товарищества за период 2014г. и 2015 г. в размере 8 375 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 482 руб. (л.д.4), однако учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, то суд взыскивает в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб. в соответствии со ст.ст.91 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о понесенных расходах в сумме 6 000 руб. на оплату услуг представителя, что следует из договора об оказании юридической помощи от 15.12.2016 г. (л.д.17), в обоснование которым представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №80 от 15.12.2016 г. (л.д.18), суд руководствуется положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, сторона ответчика по завяленному размеру расходов на оплату услуг представителя возражала и просила их снизить.

При этом непредставление другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не является обязательным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Кроме этого, суд учитывает, что представленный договор, и согласованная в нем цена, регулирует взаимоотношения сторон соответствующего договора и не является критерием возмещения судебных расходов.

Между тем, нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела, не сопровождалась сбором значительного количества доказательств и временем необходимым на подготовку процессуального документа, и представленные стороной истца материалы содержат в себе типовой объем доказательственной базы; учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и частичное удовлетворение заявленных требований, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 4 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей стороны, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу ее представителем.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:


Иск Некоммерческого садоводческого товарищества «Дзержинец-1» к Шавтайлову <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения по платежам за пользование общим имуществом товарищества удовлетворить частично.

Взыскать с Шавтайлова <ФИО1> в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества «Дзержинец-1»: неосновательное обогащение по платежам за пользование общим имуществом товарищества за 2014 г. и 2015 г. вразмере 8 375 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., а всего в сумме 12 775 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении иска Некоммерческого садоводческого товарищества «Дзержинец-1» к Шавтайлову <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения по платежам за пользование общим имуществом товарищества за 2013г., отказать. Решение можетбыть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца через мирового судью.


Мировой судья А.С. Турбина